Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1408/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А74-5765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" февраля 2013 года по делу N А74-5765/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее - Госкомзаказ Хакасии) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2012 по жалобе N 167.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года и от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186) (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3528090872, ОГРН 1043500252245) (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967) (далее - ООО "Торговый дизайн"), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Авангард" (ИНН 7840428644, ОГРН 1107847072486) (далее - ООО "ГК "Авангард").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Хакасского УФАС России от 06.09.2012 по жалобе N 167 как противоречащее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- Хакасским УФАС России при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии было установлено, что аукционной комиссией к участию в аукционе был допущен участник размещения заказа, указавший в заявке недостоверные сведения относительно характеристик поставляемого товара;

- в силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия должна была принять меры по проверке достоверности указанных в заявке сведений и отказать в допуске на участие в открытом аукционе ООО "ГК "Авангард".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.04.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Хакасским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

10 августа 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) Госкомзаказом Хакасии (уполномоченный орган) размещено извещение N 0380200000112001354 о проведении торгов N ЭА/12-001215 в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-180 Lavamac или эквивалент в 2012 году. Государственным заказчиком являлось учреждение.

Согласно части третьей документации открытого аукциона в электронной форме (техническое задание) государственный контракт заключается на поставку и монтаж высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-18 Lavamac или эквивалент в 2012 году с определенными характеристиками.

Согласно протоколу от 24.08.2012 N 1 рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены 3 заявки: ООО "Вектор" (порядковый N 1), ООО "ГК "Авангард" (порядковый N 2), ООО "Торговый дизайн" (порядковый N 3).

Протоколом от 29.08.2012 N 2 подведения итогов аукциона установлено, что заявки всех трех участников аукциона соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признан участник N 2 - ООО "ГК "Авангард", предложивший наименьшую цену контракта.

ООО "Вектор" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 30.08.2012 в которой ООО "Вектор" просило провести внеплановую проверку действий аукционной комиссии в части допуска ООО "ГК "Авангард" и ООО "Торговый дизайн" к участию в аукционе и соответствия технических характеристик заявленного ими оборудования техническому заданию. По мнению ООО "Вектор", при формировании своих заявок названные участники представили характеристики оборудования, не в полной мере соответствующие техническому заданию.

При проведении проверки антимонопольный орган установил, что участник размещения заказа N 2 ООО "ГК "Авангард" (победитель данного аукциона) предложил к поставке стирально-отжимную машину IMESA LM 18.

Проанализировав информацию на сайтах в сети Интернет, в том числе на официальном сайте www.imesa.it, антимонопольный орган установил несоответствия между характеристиками, указанными в заявке участника ООО "ГК "Авангард", и характеристиками, указанными в сети Интернет, в том числе и на официальном сайте, по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19 технического задания. Кроме того, согласно информации сайтов стирально-отжимные машины IMESA LM 18 существуют в разных моделях: IMESA LM 18 T, IMESA LM 18 M, IMESA LM 18 EL, IMESA LM 18 VD, IMESA LM 18HW и другие. Вместе с тем ООО "ГК "Авангард" не указало конкретную модель машины, поэтому определить соответствие указанных в заявке характеристик к конкретной модели не представляется возможным.

Решением антимонопольного органа от 06.09.2012 жалоба ООО "Вектор" признана частично обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа (Госкомзаказа Хакасии) признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Уполномоченному органу и комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 06 сентября 2012 года по жалобе N 167, госкомитет в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Хакасское УФАС России не доказало законность вынесенного решения от 06.09.2012 в связи со следующим.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган при проведении проверки, проанализировав информацию на сайтах в сети Интернет, в том числе на официальном сайте www.imesa.it установил несоответствия между характеристиками, указанными в заявке участника ООО "ГК "Авангард", и характеристиками, указанными в сети Интернет, в том числе и на официальном сайте, по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19 технического задания. Кроме того, согласно информации сайтов стирально-отжимные машины IMESA LM 18 существуют в разных моделях: IMESA LM 18 T, IMESA LM 18 M, IMESA LM 18 EL, IMESA LM 18 VD, IMESA LM 18HW и другие. Тогда как ООО "ГК "Авангард" не указало конкретную модель машины, определить соответствие указанных в заявке характеристик к конкретной модели не представляется возможным.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении комиссией Госкомзаказа Хакасии части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения комиссией отрытого аукциона в электронной форме требований Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе Хакасское УФАС России указывает, что аукционной комиссией к участию в аукционе был допущен участник размещения заказа, указавший в заявке недостоверные сведения относительно характеристик поставляемого товара. В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия должна была принять меры по проверке достоверности указанных в заявке сведений и отказать в допуске на участие в открытом аукционе ООО "ГК "Авангард".

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы антимонопольного органа подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Из положений пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара, должна содержать сведения:

согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, и не оспаривается антимонопольным органом, что согласно техническому заданию (часть 3 документации об аукционе) заявка участника размещения заказа должна содержать согласие участника на поставку высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-180 Lavamac или эквивалент - 3 шт. с определенными характеристиками (22 показателя).

В заявке N 2 ООО "ГК "Авангард" такое согласие содержалось. Все указанные в заявке технические характеристики предложенной стирально-отжимной машины IMESA LM 18 - 3 шт. соответствовали техническим характеристикам, установленным в техническом задании, в том числе по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19.

Таким образом, участник размещения заказа ООО "ГК "Авангард" предложил к поставке стирально-отжимную машину IMESA LM 18 по характеристикам, соответствующую характеристикам, указанным в документации открытого аукциона в электронной форме.

При наличии согласия ООО "ГК "Авангард" осуществить поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, изложенного в первой части заявки на участие в открытом аукционе, у комиссии открытого аукциона в электронной форме отсутствовали основания для вывода о том, что заявка не соответствует условиям, объявленным в документации об аукционе, в том числе в техническом задании документации об аукционе.

При таких условиях у аукционной комиссии не было также оснований для отказа в допуске ООО "ГК "Авангард" для участия в открытом аукционе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность решения от 06.09.2012.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2013 года по делу N А74-5765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова