Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-1514/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-44853/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-44853/10, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" к муниципальному образованию "Городской округ Реутов Московской области", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", о признании недействительной государственной регистрации права собственности и незаконными действий по предоставлению для регистрации права собственности недостоверной выписки из реестра муниципальной собственности города Реутова, об аннулировании записи регистрации N 50-01.48-8.1999-58.1 в едином государственном реестре прав от 17.12.1999, свидетельства серии 50-НД N 979036 от 14.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-44853/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в срок до 22.03.2013, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы:

- подтверждающие направление в адрес муниципального образования "Городской округ Реутов Московской области", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", или вручение копии апелляционной жалобы;

- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- копия решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-44853/10.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 опубликовано на официальном сайте - 21.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, дополнительно предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок до 26.04.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, установленного определением от 26.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Определение от 26.03.2012 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда -27.03.2013.

Названные определения направлялись заявителю по известным суду адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела и вручены представителю заявителя Харченко В.И. 07.03.2013, 05.04.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении. Сведениями о получении копии определений суда обществом по адресу Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.30/2 суд не располагает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба от имени общества подана Харченко В.И., названный представитель также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу дважды предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях суда обстоятельств, при непоступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-44853/1 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко