Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1576/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А04-9321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора Амурской области: Пукач Л.А., представителя по доверенности от 18.12.2012 N 69; Олейниковой В.В., представителя по доверенности от 13.02.2013 N 4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора Амурской области на решение от 20 февраля 2013 года по делу N А04-9321/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Отдела государственного надзора Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Благовещенская транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области (далее - заявитель, ДМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, установлены данные, указывающие на наличие в действиях юридического лица (продавца) события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Продавцу транспортного средства вменяется нарушение требований технических регламентов к транспортному средству - Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ)", утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609. Реализованное по договору купли-продажи транспортное средство не соответствует заявленным требованиям экологического класса 4 указанным в сопроводительной документации, что подтверждается экспертным заключением. Юридическое лицо совершило действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что является нарушением требований технических регламентов и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Представитель Благовещенской транспортной прокуратуры, проводившей проверку соблюдения ООО "АвтоСпецТехника" требований действующего законодательства, поддержал позицию административного органа. Заключение эксперта, полученное в ходе прокурорской проверки подтверждает, что автомобиль "HOWO" не может быть классифицирован по экологическому классу 4, указанному в сертификате соответствия, выданного ООО "СервисТехноПром", в связи с отсутствием в ТС системы рециркуляции отработанных газов и фильтра частиц или каталитического анализатора, и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота (с использованием раствора мочевины). Автомобиль не только не соответствует техническому регламенту, но и по своим выбросам вредных (загрязняющих) веществ оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Факт реализации по договору купли-продажи указанного транспортного средства подтверждает в действиях ООО "АвтоСпецТехника" состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возражая, ООО "АвтоСпецТехника" ссылается на то, что 14.11.2012 указанный автомобиль выбыл из его владения, был продан Кичерову А.В., передан ему по акту приема-передачи и 20.11.2012 зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Таким образом, административным органом не доказано то, что именно ООО "АвтоСпецТехника" совершило противоправные виновные действия.

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года ДМТУ Росстандарта в удовлетворении требования о привлечении ООО "АвтоСпецТехника" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, ДМТУ Росстандарта обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявителю в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях ООО "АвтоСпецТехника" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, составленные прокуратурой до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе заключение специалиста, получены на основании ст. 22 Закона N 2202-1 "О прокуратуре", и являются в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у общества сертификата соответствия с указанием экологического класса 4 на транспортное средство не является безусловным доказательством отсутствия вины в действиях продавца - ООО "АвтоСпецТехника".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ДМТУ Росстандарта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ООО "АвтоСпецТехника" и Благовещенской транспортной прокуратуры участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, представив письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АвтоСпецТехника" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, прокурор - отменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Благовещенской транспортной прокуратурой в период с 19.11.2012 по 23.11.2012 была проведена проверка соблюдения ООО "АвтоСпецТехника" требований действующего законодательства: Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ)", утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609.

В порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Благовещенской транспортной прокуратурой к проверке был привлечен представитель отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области ДМТУ Росстандарта и представитель экспертной организации - эксперт ФГУП "НАМИ" (Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", свидетельство об аккредитации РОСС RU.001.25ГК95, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.02.2011 на срок до 18.02.2016).

По результатам проведения визуального осмотра и идентификации единичного транспортного средства экспертом выявлено:

- на табличке изготовителя транспортного средства отсутствует информация, установленная в пункте 1.6.2.1.4 Приложения 5 Технического регламента N 720 - о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси;

- на транспортном средстве отсутствуют система внутренней самодиагностики, система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота, в связи с чем, транспортное средство автомобиль самосвал "HOWO", VIN: LZZ5ELND0CA717503, не может быть отнесено к экологическим классам 4 или 5.

Экспертное заключение от 22.11.2012 содержит выводы о том, что транспортное средство (автомобиль самосвал "HOWO", VIN: LZZ5ELND0CA717503) не соответствует: пункту 4.1 приложения 5 Технического регламента N 720 и заявленным требованиям экологического класса 4, указанного в сопроводительной документации (свидетельство о безопасности транспортного средства N A-CN.MT82.A. 15325 реестра; сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.34365 ТР 1533770, паспорт транспортного средства серия 28 УВ N 237109).

При этом эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 19.26 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

Государственным инспектором отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области ДМТУ Росстандарта составлена справка от 23.11.2012, из которой следует, что в ходе визуального осмотра и идентификации самосвала "HOWO" ZZ3257N3847N1 Vin: LZZ5ELND0CA717503, паспорт транспортного средства 28 УВ 237109 2012 года выпуска, Китайского производства, также установлено нарушение пунктов 1.6.2.1.4, 4.1 приложения 5 Технического регламента N 720, пункта 14 Технического регламента N 609, а именно: на табличке изготовителя транспортного средства отсутствует информация о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси; на транспортном средстве отсутствуют система внутренней самодиагностики, система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота; технические нормативы выбросов в отношении единичных транспортных средств с 01.01.2010 должны соответствовать экологическому классу 4.

Таким образом, выявлено, что в сертификатах указаны транспортные средства экологического класса 4, а по заключению эксперт данное транспортное средство относится к экологическому классу 2.

Материалы совместной проверки направлены начальнику отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области ДМТУ Росстандарта для решения вопроса о привлечении ООО "АвтоСпецТехника", осуществляющего ввоз грузовой автомобильной техники на территорию Российской Федерации, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.12.2012 управлением в присутствии законного представителя ООО "АвтоСпецТехника" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к ответственности.

Решая вопрос о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.6.2.1 Приложения N 5 Технического регламента N 720 на транспортном средстве должна находиться несъемная без применения специального инструмента табличка изготовителя, содержащая информацию: наименование или торговый знак изготовителя, позволяющий его идентифицировать; идентификационный номер транспортного средства; разрешенная полная масса транспортного средства; разрешенная максимальная осевая масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси.

Согласно пункту 4.1 Регламента транспортные средства должны соответствовать требованиям специального Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

В силу пунктов 11-14 Технического регламента N 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Максимальный срок действия сертификатов соответствия настоящему регламенту не превышает 4 лет. Максимальный срок действия одобрения типа транспортного средства не превышает 3 лет. Действие одобрений типа транспортного средства и сертификатов соответствия в отношении автомобильной техники экологического класса 4 и сертификатов соответствия в отношении двигателей внутреннего сгорания экологического класса 4 ограничивается сроком до 31.12.2015 включительно. Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки, в том числе, экологического класса 4 - с 01.01.2010.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события административного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства: экспертное заключение от 22.11.2012, выписка из справки от 23.11.2012, свидетельство о безопасности транспортного средства, сертификат соответствия, паспорт транспортного средства, письмо заместителя руководителя Росстандарта от 22.10.2012, обращение Объединения автопроизводителей России (ОАР) от 12.09.2012 и 10.10.2012, протокол об административном правонарушении.

При этом судом второй инстанции по материалам дела установлено, что экспертиза проведена не в рамках дела об административном правонарушении, а по требованию прокурора в рамках проводимой проверки в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно признал данное доказательство как недопустимое. Указанное заключение содержит фактические данные, подтверждающие несоответствие экологического класса автотранспортного средства, которое впоследствии было реализовано третьему лицу.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях предприятия субъективной стороны нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Получение обществом сертификата соответствия N C-CN.MT42.A.34365 ТР 1533770 и свидетельства о безопасности транспортного средства N A-CN.MT82.A.15325 реестра, согласно которым автомобиль соответствует экологическому классу, о чем в паспорт транспортного средства включены соответствующие данные свидетельствует о предпринятых продавцом зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент приостановлено действие аттестата аккредитации органа по сертификации - ООО "СервисТехноПром", не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это обстоятельство не имело место на момент выдачи названных документов уполномоченным на то лицом.

Следовательно, бесспорных доказательств в действиях ООО "АвтоСпецТехника" вины в совершении вменяемого правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что для привлечения общества к ответственности отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности не привели к принятию неправильного решения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2013 года по делу N А04-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец