Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/11968-07 Суд удовлетворил встречное требование о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате штрафа, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, взыскание штрафа осуществляется во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/11968-07
(извлечение)

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" о взыскании 5084032 руб. штрафа на основании решения Инспекции от 22.01.2007 N 57-14/165 об уплате налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по материалам налоговой проверки по НДС за март 2006 г.

Одновременно заявлено встречное требование о признании незаконными указанного решения, требований от 07.02.2007 N 204 об уплате штрафа и N 684 об уплате налога, решения о зачете от 28.02.2007 N 1352.

Решением от 10.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными вышеназванное решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, решение о зачете, требование об уплате штрафа, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части производство по делу прекращено, поскольку штраф подлежит взысканию во внесудебном порядке.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на соблюдение им процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено отсутствие события налогового правонарушения, правильно применены ст. 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поэтому оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется. Кроме того, судами установлен факт нарушения Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку не только Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа, но и Общество обратилось со встречным требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, суд обоснованно при удовлетворении требования налогоплательщика взыскал с Инспекции госпошлину в соответствующем размере.

Утверждение о том, что госпошлина по заявлению Обществом не уплачена, противоречит имеющемуся в деле платежному поручению от 28.03.2007 N 2294.

Инспекция ссылается на то, что госпошлина по решению суда возвращена заявителю, в то время как заявителем по настоящему делу является налоговый орган.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что заявителем по встречному требованию является Общество, а не Инспекция.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.05.2007 по делу N А40-9658/07-126-73 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.2007 N 09АП-9843/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.