Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2955/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А70-10468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ИКАР" (регистрационный номер 08АП-2955/2013), закрытого акционерного общества "Паритет-Спектр" (регистрационный номер 08АП-2954/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-10468/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1067203352435, ИНН 7202153309) к открытому акционерному обществу "ИКАР" (ОГРН 1024500529151, ИНН 4501000168), третьи лица: закрытое акционерное общество "СибМаш-Фонд", Банк ВТБ (ОАО), закрытое акционерное общество "Паритет-Спектр", о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Паритет-Спектр" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "ИКАР" - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "СибМаш-Фонд" - представитель не явился, извещён;

от Банка ВТБ (ОАО) - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Икар" (далее - ОАО "Икар", ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, строение 1.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 450, 610, 615, пункт 2 статьи 621, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использованием ОАО "Икар" в отсутствии правовых оснований нежилого помещения, общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, строение 1.

Определениями от 01 ноября 2012 года, от 24 декабря 2012 года и от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СибМаш-Фонд", Банк ВТБ (ОАО), ЗАО "Паритет-Спектр" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-10468/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "Икар" освободить и передать ООО "Статус" по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 17 473, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр.1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ОАО "Икар" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Возвратил ООО "Статус" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Паритет-Спектр" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Паритет-Спектр" указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении истцом в адрес третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами, и рассмотрении дела в отсутствии ЗАО "Паритет-Спектр", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ОАО "Икар", оспаривая выводы суда первой инстанции, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, согласно которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Курганской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Икар" указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения настоящего иска. По мнению подателя жалобы, поданное ООО "Статус" исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом положений пункта 1 статьи 38 АПК РФ. Кроме того, ОАО "Икар" указывает на нарушение норм пункта 4 статьи 51 АПК РФ, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не было принято определение о рассмотрении дела с начала. Полагает, что судом были допущены нарушения прав иных лиц, в связи с непринятием мер для урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ЗАО "Паритет-Спектр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО "Паритет-Спектр" удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между ООО "Статус" (арендодатель) и ОАО "Икар" (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 17473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул.Бурова-Петрова, д.118, стр.1 (далее - договор) (т.1, л.д. 10-11).

Арендуемый объект предоставлен в аренду собственником арендуемого объекта - ЗАО "СибМаш-Фонд" по договору аренды от 01.06.2008. Арендуемый объект принадлежит ЗАО "СибМаш-Фонд" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись N 45-45-01-013/2007-429 от 26.03.2007).

На основании положений пунктов 6.1, 6.2 договора настоящий договор заключен сторонами на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта, при этом срок аренды может быть продлен подписанием сторонами дополнительного соглашения или нового договора аренды.

Актом приема-передачи от 01 июня 2008 года ООО "Статус" передало ОАО "Икар" нежилые помещения в пользование на основании договора от 01 июня 2008 года (т. 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года N 1 договор пролонгирован сроком на 11 месяцев (до 01 апреля 2010 года) (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года N 3 стороны пролонгировали договор субаренды до 01 марта 2011 года (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок аренды по настоящему договору считается прекращенным, а арендуемый объект подлежит передаче субарендатором арендодателю в момент подписания сторонами акта о приеме-передаче по окончании договора или в соответствии с условиями пункта 7.3 настоящего договора, по смыслу регулирующего порядок расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-12384/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года, установлено, что ООО "Статус" пользовалось спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 01 июня 2008 года, заключенного ООО "Статус" и ЗАО "СибМаш-Фонд", а также договора аренды от 01 марта 2011 года. Между тем, после 01 марта 2011 года в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор продлился на неопределенный срок (т. 1 л.д. 26-31).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-12384/2011, в части квалификации спорного договора, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, повторно доказыванию не подлежат.

ООО "Статус" (арендодатель) посредством направления в адрес арендатора письма от 11 июля 2012 года уведомило ОАО "Икар" об отказе от исполнении договора в связи с нарушением арендатором обязанности по оплате за пользование помещением и предложило освободить занимаемые помещения в срок до 15 октября 2012 года (т. 1, л.д. 32-35).

ООО "Статус" полагая, что договор расторгнут по инициативе арендодателя, а помещения не возвращены после прекращения договора, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ЗАО "СибМаш-Фонд" на нежилые помещения общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, д.118, стр.1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись N 45-45-01-013/2007-429 от 26.03.2007) и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт состоявшейся передачи в адрес ответчика арендуемых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01 июня 2008 года и ОАО "Икар" и третьими лицами не оспаривается.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ООО "Статус", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате за пользование арендуемым помещением и руководствуясь положениями статей 610, 622 ГК РФ направило в адрес ОАО "Икар" отказ от исполнения настоящего договора и потребовало вернуть арендованное имущество.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию истца, указал на наличие правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и необходимость возврата арендуемого помещения ООО "Статус".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Квалификация спорного договора аренды как договора заключенного на неопределенный срок предусмотрена в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-12384/2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне уведомление в письменной форме о расторжении договора не менее чем за 2 месяца до планируемой даты прекращения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил 11 июля 2012 года ответчику письмо об отказе от договора и предложил возвратить имущество субарендодателю до 15 октября 2012 года (том 1 л.д. 32, 33).

Письмо об отказе от исполнения договора получено ответчиком 18 июля 2012 года и ОАО "Икар" не оспорено.

Из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении действия договора аренды с 12.09.2012.

ОАО "Икар" установленные судом обстоятельства не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке по окончании действия указанного договора аренды, не представлено, как не представлено и доказательств принятия мер по возврату спорного имущества, в частности направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт владения ответчиком спорным имуществом в отсутствии правовых оснований, а также положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении ответчиком нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Изложенная подателями жалобы позиция о ненадлежащем извещении привлеченного в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Паритет-Спектр" о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае ЗАО "Паритет-Спектр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.01.2013. Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2013.

Определение от 23.01.2013 направлено судом 28.01.2013 в адрес ЗАО "Паритет-Спектр" г. Москва, Маросейка, 9/13,/2, 7, которое возвращено арбитражному суду с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 52).

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Помимо прочего, арбитражным судом с целью извещения третьего лица о дате судебного заседания в адрес ЗАО "Паритет-Спектр" была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения искового заявления, получение которой стороны не оспаривают (т. 2, л.д. 65).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности изложенных подателями жалобы доводов, в связи с наличием в материалах дела доказательств предпринятия судом исчерпывающих мер к извещению ЗАО "Паритет-Спектр" о дате рассмотрения судебного заседания.

Утверждение ОАО "Икар" о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из положений части 7 статьи 46, части 4 статьи 51 АПК РФ после вступления в дело соответчика, вступления в дело третьего лица после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

При этом закон, указывая на рассмотрение дела с самого начала, не говорит о необходимости перехода к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства.

Из вышеизложенного следует, что после привлечения к участию в деле третьего лица суд сначала осуществляет все мероприятия, проводимые при рассмотрении дела в судебном заседании (исследование доказательств, прения сторон и прочее).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 23.01.2013 привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, этим же определением отложил судебное разбирательство на 13.02.2013.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность при рассмотрении дела по существу возвращение к стадии проведения подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

Доводы ЗАО "Паритет-Спектр" о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергаются материалами дела, содержащими сведения об отправке соответствующих документов в адрес ЗАО "Паритет-Спектр".

Также, предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, о нарушении которой заявлено в поданной ОАО "Икар" апелляционной жалобе со ссылкой на положения части 1 статьи 38 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенный в апелляционной жалобе ОАО "Икар" довод в части допущения судом первой инстанции нарушения подсудности рассмотрения настоящего спора, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом закреплено правило об альтернативной или исключительной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования об обязании возвратить арендованное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, в том числе связанные с неисполнением ответчиком договорных обязательств, под правило исключительной подсудности, предусмотренное частью 1 статьи 38 АПК РФ, не подпадают.

Вместе тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Как следует из искового заявления, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить ОАО "Икар" и передать по акту нежилые помещения, указав в качестве основания заявленных требований договор аренды от 01.06.2008.

Вместе с тем, пунктом 9.4 договора от 01.08.2008 сторонами согласовано, что все споры по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения соглашения в арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность для рассмотрения споров, связанных с указанным выше договором аренды от 01.08.2008, в Арбитражном суде Тюменской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего иска арбитражным судом Тюменской области является законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Икар" о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.

Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае между сторонами мировое соглашение подписано не было. Сторонами были лишь представлены суду ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением (т.2, л.д. 30-31).

Однако, в судебное заседание, назначенное судом в связи с отложением судебного разбирательства по ходатайствам сторон, на 13.02.2013, стороны не явились, ходатайства об утверждении мирового соглашения либо об отложении судебного разбирательства в Восьмой арбитражный апелляционный суд не направили.

Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако стороны предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения не воспользовались, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения ими указанных процессуальных действий.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-10468/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-10468/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина