Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3071/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-22732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-22732/2012 (судья Васильева Т.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Слакон" - Горохводацкая Ольга Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ООО "Слакон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (далее - ООО "Кондитерский Дом "ИОНА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 358 485 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 30 и 705 281 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.09.2012 по 31.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-101).

ООО "Кондитерский Дом "ИОНА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, по мнению подателя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, ООО "Кондитерский Дом "ИОНА" было лишено возможности представлять возражения относительно предмета спора, поскольку истец не исполнил обязанность по отправке искового заявления и расчета задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Слакон" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО "Слакон" (поставщик) и ООО "Кондитерский Дом "ИОНА" (покупатель) заключен договор поставки N 30, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в заказах и товарных накладных, а покупатель принять и оплатить поставляемые ему в рамках договора товары (л.д. 15-18).

Расчеты за продукцию производятся на основе отсрочки платежа в течение 35 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с использованием платежных поручений, в которых указывается номер счет-фактуры или товарно-транспортной накладной на поставленный товар и номер договора. Моментом отгрузки стороны договорились считать дату товарно-транспортной накладной (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков, установленных ст. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 3 358 485 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными: от 27.07.2012 N У001179 на сумму 1 059 454 руб. 42 коп., от 03.08.2012 N У001220 на сумму 1 051 010 руб. 02 коп., от 16.08.2012 N У001299 на сумму 1 044 021 руб. 19 коп. (л.д. 19-23, 32-36, 45-49).

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 31.08.2012 покупатель свои обязательства не исполнил, задолженность за поставленный товар составила 3 358 485 руб. 63 коп. (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 01.01.2012 N 30, по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на общую сумму 3 358 485 руб. 63 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. В свою очередь ответчик должен доказать оплату товара.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные: от 27.07.2012 N У001179 на сумму 1 059 454 руб. 42 коп., от 03.08.2012 N У001220 на сумму 1 051 010 руб. 02 коп., от 16.08.2012 N У001299 на сумму 1 044 021 руб. 19 коп. (л.д. 19-23, 32-36, 45-49).

Доказательств полной оплаты полученного по накладным товара ответчик не представил, задолженность на момент обращения с иском определена в размере 3 358 485 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах в силу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание судом первой инстанции 3 358 485 руб. 63 коп. задолженности является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков, установленных ст. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д. 7) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты по договору поставки за период с 20.09.2012 по 31.10.2012 (42 дня) составила 705 281 руб. (3 358 485 руб. 63 коп. * 0,5% *42).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 54055 и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 10, 11).

Ссылка заявителя на неполучение копии искового заявления признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно почтовой квитанции (л.д. 9) копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика - г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны по делу об отложении судебного заседания является в силу поименованной нормы правом, но не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-22732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева