Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 04АП-3780/10

г. Чита

1 ноября 2010 г.

Дело N А78-3923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года по делу N А78-3923/2010 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 19 мая 2010 года N 04-22-1653

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Бел.Город", Открытого акционерного общества "Гортрансавто", индивидуальных предпринимателей Шафигулина Хатыпа Фаруковича, Рузавкина Ивана Сергеевича, Кавеева Рашита Юсуповича и Быченко Светланы Александровны

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета по развитию инфраструктуры: не было (извещен);

от УФАС по Забайкальскому краю: Рыбак А.О., ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, доверенность от 11 января 2010 года N 3; Морозова Л.С., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 24 февраля 2010 года N 13;

от ООО "Бел. Город": Меркушкина С.В., паспорт серии 76 03 N 865974, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 3 июня 2003 года, доверенность от 12 августа 2010 года;

от Шафигулина Х.Ф.: не было (извещен);

от Рузавкина И.С.: не было (извещен);

от Кавеева Р.Ю.: не было (извещен);

от Быченко С.А.: не было (извещена);

от ОАО "Гортрансавто": не было (извещено)

и установил:

Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 6), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 19 мая 2010 года N 04-22-1653.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бел.Город", индивидуальные предприниматели Шафигулин Хатып Фарукович, Рузавкин Иван Сергеевич и Кавеев Рашит Юсупович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Гортрансавто" и индивидуальный предприниматель Быченко Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что индивидуальными предпринимателями Кавеевым Р.Ю., Шафигулиным Х.Ф. и Рузавкиным И.С. для участия в конкурсе были поданы заявки в составе простого товарищества, при этом каждый из них приобщил к конкурсной документации договор простого товарищества от 1 декабря 2009 года, предметом которого является объединение имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов для участия в конкурсе. Поскольку по условиям договора все участники простого товарищества несут солидарную ответственность по всем обязательствам, то конкурсной комиссией был определен общий балл участникам простого товарищества. Комитет также обращает внимание на то, что Положение об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита", утвержденное решением Думы городского округа "Город Чита" от 26.02.2009 N 50 (далее - Положение), не содержит запрет на участие в конкурсе группы перевозчиков, объединившихся в простое товарищество.

В отзыве от 20 октября 2010 года N 02-06-3559 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Бел. Город", ОАО "Гортрансавто", индивидуальными предпринимателями Кавеевым Р.Ю., Шафигулиным Х.Ф., Рузавкиным И.С. и Быченко С.А. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания Комитет, ОАО "Гортрансавто", индивидуальные предприниматели Кавеев Р.Ю., Шафигулин Х.Ф., Рузавкин И.С. и Быченко С.А. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Комитетом в письменном виде, а индивидуальными предпринимателями Кавеевым Р.Ю., Рузавкиным И.С. и Быченко С.А. посредством телефонограмм, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей УФАС и ООО "Бел. Город", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам второго этапа конкурса на привлечение перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита" победителями конкурса по маршрутам N N 3, 14, 19, 23, 29, 38, 48, 51, 61 и 69 признаны индивидуальные предприниматели Шафигулин Х.Ф., Кавеев Р.Ю. и Рузавкин И.С., действующие в составе простого товарищества и набравшие 363,3 балла.

Участником конкурса по маршрутам N N 3, 14, 51, 61 и 69 являлось также ООО "Бел. Город", набравшее 278,3 баллов.

Итоги второго этапа конкурса оформлены Протоколом N 9 от 1 февраля 2010 года и официально опубликованном в газете "Читинское обозрение" N 6 ((1071) от 3 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 25-29, 89-93).

3 февраля 2010 года ООО "Бел.Город" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении конкурсной комиссией антимонопольного законодательства при определении победителей, действующих на основании договора простого товарищества (т. 1, л.д. 102).

Приказом УФАС от 29 апреля 2010 года возбуждено дело N 46 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана соответствующая комиссия (т. 1, л.д. 100).

Решением УФАС от 19 мая 2010 года N 04-22-1653 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя во втором этапе конкурса по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Чита" по маршрутам NN 3, 14, 19, 23, 29, 38, 48, 51, 61 и 69, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16-17, 170-174).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа от 19 мая 2010 года N 04-22-1653 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Комитета оспариваемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Комитета удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 34 Устава городского округа "Город Чита", утвержденного решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N 168, предусмотрено, что администрация городского округа "Город Чита" организует транспортное обслуживание населения и муниципальных учреждений, утверждает маршруты и графики движения городского пассажирского транспорта, создает условия для привлечения на договорных началах к транспортному обслуживанию физических и юридических лиц, действующие на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, организация пассажирских перевозок включает, в том числе:

- разработку на основе материалов обследований пассажиропотоков: рациональных маршрутных схем, предусматривающих при необходимости открытие новых и изменение направления существующих маршрутов; выбор типа и определение количества подвижного состава на маршрутах;

- нормирование скоростей движения автобусов;

- выбор систем организации движения автобусов с использованием рациональных режимов труда водителей;

- составление расписаний движения автобусов и графиков выпуска легковых таксомоторов на линию;

- управление движением транспортных средств и оперативный контроль за регулярностью движения;

- разработку текущих и перспективных планов развития пассажирского автотранспорта городского, пригородного и междугородного сообщений.

Отношения в сфере организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" регулируются Положением об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 26.02.2009 N 50 (т. 1, л.д. 108-116).

Пунктом 3 статьи 3 этого Положения установлено, что одним из основных принципов организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа является равенство прав и обязанностей перевозчиков.

В соответствии с Положением (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) привлечение перевозчиков для работы на муниципальных маршрутах производится на конкурсной основе. Конкурс проводится отдельно по каждому маршруту не чаще, чем один раз в три года в соответствии с реестром маршрутов, при этом претендент, подавший заявку на участие в конкурсе, не имеет право заявлять один автомобиль на два и более маршрутов. Конкурс проводится в два этапа: на первый этап конкурса выставляются все муниципальные маршруты в соответствии с реестром; на второй этап выставляются не укомплектованные и недоукомплектованные транспортными средствами после первого этапа конкурса муниципальные маршруты (пункт 1 статьи 5).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, желающие участвовать в конкурсе, подают в конкурсную комиссию в запечатанном конверте не позднее, чем за один день до объявленной даты начала конкурса:

- заявку установленной формы;

- учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации юридического лица или некоммерческого партнерства, или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, лицензионную карточку, соответствующую выданной лицензии;

- документы, подтверждающие наличие транспортных средств и их соответствие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, осуществляющим пассажирские перевозки;

- документы, подтверждающие обеспеченность водительскими кадрами и их квалификацию;

- документы, заверенные ГИБДД, о состоянии дорожно-транспортной дисциплины водителей, осуществляющих пассажирские перевозки под лицензией претендента конкурса в межконкурсный период;

- справку муниципального предприятия, оказывающего диспетчерские услуги об итогах предшествующей работы на муниципальных маршрутах (пункт 2 статьи 6).

Публично в день, во время и в месте, указанные в информации о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе. Претенденты, подавшие заявки на участие в конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе (пункт 4 статьи 6). При вскрытии конвертов объявляются следующие сведения: наименование или фамилия, имя, отчество претендента, почтовый адрес претендента и документы и сведения, содержащиеся в конверте (пункт 5 статьи 6).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе с обоснованием такого решения (пункт 6 статьи 6).

Список участников конкурса обнародуется в местах проведения конкурса не позднее трех дней с момента принятия конкурсной комиссией решения о допуске к участию в конкурсе (пункт 8 статьи 6).

Допущенные к участию в конкурсе заявки оцениваются по балльной системе по каждому из критериев оценки конкурсных заявок (пункт 1 статьи 7). Победителем конкурса признается участник, набравший большее количество баллов. В случае равенства набранных баллов предпочтение отдается участнику, имеющему более длительный стаж работы в сфере пассажирских перевозок и (или) предложившему лучшие условия по размеру тарифа и срокам его действия (пункт 3 статьи 7). Подведение итогов конкурса оформляется протоколом конкурсной комиссии, который содержит информацию об участниках, победивших в конкурсе (пункт 4 статьи 7). В течение двадцати дней с момента подписания протокола об итогах конкурса участник, победивший в конкурсе, подписывает договор с организатором перевозок на осуществление пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа. Срок указанного договора составляет 3 года (пункт 5 статьи 7). Информация об итогах конкурса публикуется в средствах массовой информации в течение месяца со дня их подведения (пункт 6 статьи 7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение не содержит запрета на участие в конкурсе группы перевозчиков, объединившихся в простое товарищество, рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Действительно, в Положении не имеется нормы, запрещающей участие в конкурсе объединений предпринимателей и/или юридических лиц в форме простого товарищества. Однако в Положении (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) нет и норм, прямо предусматривающих возможность участия в конкурсе подобного рода объединений.

Более того, из приведенных выше норм Положения определенно следует, что участниками конкурса являются исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

В частности, об этом четко говорится в пункте 2 статьи 6, в котором помимо упоминания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц как участников конкурса, указано на то, что каждый участник конкурса представляет отдельную заявку, собственные регистрационные документы, лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом и лицензионные карточки.

При этом из подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) усматривается, что в конкурсе может участвовать только одно объединение граждан и (или) юридических лиц - некоммерческое партнерство, правовой статус которого определен в статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно статье 7 Положения оценке по балльной системе подлежит каждая заявка, победителем признается участник (а не участники или группа участников), набравший большее количество баллов, договор подписывается между организатором перевозок и участником, победившим в конкурсе.

Кроме того, в статье 2 Положения прямо указано, что перевозчиком может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязательства по договору перевозки. О группе перевозчиков, в том числе действующих на основании договора простого товарищества, в этой статье, равно как и в иных нормах Положения, не упоминается.

Таким образом, Положение не предусматривает возможности участия в конкурсе объединений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из положений статей 1043, 1044, 1046, 1047, 1048 и 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации, простое товарищество, хотя и не является юридическим лицом, тем не менее, имеет определенные признаки самостоятельного субъекта гражданских правоотношений (обособленное имущество, отдельное ведение бухгалтерского учета, отношения с третьими лицами, ответственность, покрытие расходов и убытков, распределение прибыли и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к участию в конкурсе были допущены, среди прочих участников, ООО "Бел. Город" и индивидуальные предприниматели Шафигулин Х.Ф., Кавеев Р.Ю. и Рузавкин И.С. При этом каждым из названных предпринимателей была подана отдельная заявка и представлены собственные документы (лицензии и т.д.), а не общая (совместная) заявка от имени простого товарищества, в связи с чем противоположный довод Комитета признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом конкурсной комиссии по привлечению перевозчиков для обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита" от 29 декабря 2009 года N 7, в котором под номерами 63, 70 и 73 указаны предприниматели Кавеев Р.Ю., Рузавкин И.С. и Шафигулин Х.Ф. как самостоятельные участники конкурса (т. 1, л.д. 82-86, 122-126), а также заявочными материалами этих предпринимателей.

Однако при подведении итогов количество баллов каждого из указанных предпринимателей суммировалось в общий балл простого товарищества, что отражено в протоколе N 9 от 1 февраля 2010 года об итогах второго этапа конкурса по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении баллов каждому из названных предпринимателей из общего (суммированного) балла всех предпринимателей определялся средний балл, за исключением автобусов, соответствующих экологическим нормам Евро-2 и Евро-3, где был выведен общий (суммированный) балл, сумма которых и явилась основанием для признания их каждого в отдельности в качестве победителей.

Так, индивидуальным предпринимателям Шафигулину Х.Ф., Рузавкину И.С. и Кавееву Р.Ю. выставлены следующие баллы (по показателям оценки конкурсных заявок, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Положения):

- за осмотр транспорта 9,8, 9,6 и 10 баллов соответственно, средний балл - 9,8;

- дисциплину водителей - 0, минус 0,5 и 1 балл соответственно, средний балл - 0,17;

- за стаж работы на городских автобусных маршрутах - 15, 10 и 15 баллов соответственно, средний балл - 13,34;

- за работу без договора на осуществление пассажирских перевозок - 0, 0 и 0 баллов соответственно, средний балл - 0;

- за нарушение договорных условий - 0, 0 и 0 баллов соответственно, средний балл - 0;

- за наличие более двадцати автобусов - 15, 15 и 15 баллов соответственно, средний балл - 15;

- за наличие автобусов большой или средней вместимости категории М3 класса 1 - 10, 10 и 0 баллов соответственно, средний балл - 10;

- за наличие резервного автобуса - 10, 10 и 10 баллов соответственно, средний балл - 10.

При подсчете баллов за наличие заявленных на конкурс автобусов, соответствующих экологическим нормам Евро-2 и Евро-3, средний балл не выводился, набранные предпринимателями баллы (соответственно 75, 60 и 170) были суммированы.

Изложенное подтверждается письмом заместителя конкурсной комиссии - начальника управления строительства, транспорта и связи Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" В.Н. Шуляковского от 4 мая 2010 года N 822 (т. 1, л.д. л.д. 148-149) и Ведомостью подсчета баллов (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, общая сумма баллов простого товарищества (363,3 балла) получилась путем сложения суммы баллов за такой показатель, как наличие автобусов, соответствующих экологическим нормам Евро-2 и Евро-3, и средних баллов по остальным показателям (305+9,8+0,17+13,34+0+0+15+10+10).

При этом сумма баллов каждого из предпринимателей как самостоятельного участника конкурса, как это предусмотрено статьей 7 Положения, не определялась.

Между тем, в случае подсчета баллов по каждому из предпринимателей в отдельности результаты были бы следующие:

Шафигулин Х.Ф. - 134,8 баллов (9,8+0+15+0+0+15+10+10+75);

Рузавкин И.С. - 114,1 (9,6-0,5+10+0+0+15+10+10+60);

Кавеев Р.Ю. - 221 (10+1+15+0+0+15+10+170).

Расчеты суда апелляционного инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письме Комитета от 4 мая 2010 года N 822 (т. 1, л.д. 63, 148-149), Ведомости подсчета баллов (т. 1, л.д. 64 и 150), договоре простого товарищества от 1 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 21-24, 157-164), протоколе заседания комиссии УФАС от 5 мая 2010 года N 1 (т. 1, л.д. 153-154), конкурсных предложениях индивидуальных предпринимателей Шафигулина Х.Ф., Рузавкина И.С. и Кавеева Р.Ю. (т. 1, л.д. 132-139).

Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А78-2930/2010.

Таким образом, как самостоятельные участники конкурса указанные предприниматели набрали меньше баллов, чем ООО "Бел. Город" (278,3).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выведенный простому товариществу балл (363,3) является общим средним баллом, а не общим суммированным баллом предпринимателей, действующих в составе простого товарищества, является необоснованным.

В случае, если бы средний балл действительно выводился по всем показателям, то простое товарищество могло набрать только 159,98 баллов (101,67 + 9,8 + 0,17 + 13,3 4 + 0 + 0 + 15 + 10 + 10), что меньше, чем у ООО "Бел. Город".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение конкурсной комиссии не нарушает законодательство о конкуренции и им не созданы дискриминационные условия для осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В рассматриваемом случае при проведении конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения императивных требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку индивидуальным предпринимателям Шафигулину Х.Ф., Рузавкину И.С. и Кавееву Р.Ю. были созданы преимущественные условия участия в конкурсе (в составе простого товарищества, что прямо не предусмотрено Положением) и был нарушен порядок определения победителя конкурса, установленный в статье 7 Положения (подсчет баллов производился не отдельно по каждому предпринимателю, набранные ими баллы суммировались, в результате чего был выведена сумма баллов группы участников, а не отдельного участника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 5 статьи 6 Положения, согласно которому при вскрытии конвертов объявляются следующие сведения: наименование или фамилия, имя, отчество претендента, почтовый адрес претендента и документы и сведения, содержащиеся в конверте, остальные участники конкурса не были проинформированы о том, что индивидуальными предпринимателями Шафигулиным Х.Ф., Рузавкиным И.С. и Кавеевым Р.Ю. дополнительно к предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Положения документам представлены договор простого товарищества от 1 декабря 2009 года.

Данное обстоятельство Комитетом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено в его письме от 1 марта 2010 года N 284, в котором указано, что "на этапе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе членами конкурсной комиссии оглашались документы, содержащиеся в ст. 6 Положения_ А поскольку договор простого товарищества не относится к вышеуказанной категории документов, поэтому данный документ и не был оглашен" (т. 1, л.д. 104-105).

Между тем, пункт 5 статьи 6 Положения не предусматривает каких-либо исключений относительно того, какие документы и сведения объявляются публично, а достаточно четко указывает на то, что объявляются все документы, содержащиеся в конверте с заявочными материалами.

Таким образом, остальные участники конкурса не были поставлены конкурсной комиссией в известность о том, что индивидуальные предприниматели Рузавкин И.С., Шафигулин Х.Ф. и Кавеев Р.Ю., допущенные на основании протокола от 29 декабря 2009 года N 7 как самостоятельные участники конкурса, участвуют в конкурсе в составе простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные действия конкурсной комиссии нарушают не только пункт 5 статьи 6, но и пункт 3 статьи 3 Положения, которым в качестве одного из основных принципов организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа установлен принцип равенства прав и обязанностей перевозчиков, а также пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (поскольку указанным индивидуальным предпринимателям были созданы преимущественные условия участия в конкурсе).

Следовательно, оспариваемое Комитетом решение антимонопольного органа является законным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года по делу N А78-3923/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года по делу N А78-3923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов