Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11978-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого социального налога, поскольку расчетный период для предприятия в течение спорного периода является непрерывным, в связи с чем исчисление налоговой базы нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных банком до реорганизации, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11978-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 06.12.06 N 16-18/10367.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года, заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами статей 55, 50, 75, 241, 243 Налогового кодекса РФ, из которых следует возможность правопреемства относится только к исполнению обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица. Кроме того, указывает на неправомерность применения по настоящему делу Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 г. N 44н (далее - приказ), поскольку они не применяются к кредитным организациям.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 06.12.2006 г. N 16-18/10367, которым установлена неполная уплата единого социального налога, в связи с чем произведено начисление налога, пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о занижении единого социального налога в результате неправильного формирования предприятием налоговой базы по единому социальному налогу в связи с учетом предприятием-правопреемником при формировании налоговой базы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, что привело к неправильному использованию регрессивной шкалы при исчислении и уплате единого социального налога.

Полагая решение налогового органа нарушающим права и законные интересы, Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришли к выводу о том, что расчетный период для налогоплательщика не прерывается и исчисление налоговой базы производится нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных юридическим лицом до реорганизации Банка, в связи с чем доначисление сумм единого социального налога и привлечение предприятия к налоговой ответственности является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными данный выводы по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).

Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Следовательно, по смыслу закона реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является реорганизация в форме преобразования, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (Изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела видно, что имела место реорганизация юридического лица в виде изменения организационно-правовой формы, на момент реорганизации у присоединяемого предприятия имелось право на применение регрессивной ставки по единому социальному налогу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц (в том числе по трудовым договорам).

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления единого социального налога признается календарный год.

Порядок и условия применения предприятием регрессивной шкалы при расчете налоговой базы по налогу установлены пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного расчетный период для предприятия в течение 2005 года является непрерывным, в связи с чем исчисление налоговой базы нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных Банком до реорганизации, является правильным.

Учитывая содержание статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 236, 240, 241 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает выводы судом о применении заявителем регрессивной шкалы ставок единого социального налога правомерными, так как правопреемство предполагает перенос не только обязанностей присоединенной организации, не имевшихся у нее прав (право на применение регрессивной шкалы ставок).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку имеет место со стороны Инспекции неправильное толкование статей 55, 50, 236, 241, 243 Налогового кодекса РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на приказ, который действительно не применяется к кредитным организациям, что следует из пункта 1 Методических указаний, утвержденных приказом, не повлекло принятие неправильного постановления, в связи с чем не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 09АП-10060/07-АК по делу N А40-10973/07-33-57 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.