Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1505/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А14-10629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Класс и Комфорт" Никульшина О.Д.: Филатова Е.С., представитель по доверенности N 3 от 25.02.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Автотрактородеталь": Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-3 от 05.03.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "АТД-Ойл": Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-8 от 17.12.2012 г., паспорт РФ;

от ООО Финансовая компания "Контакт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Класс и Комфорт" Никульшина О.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. о приостановлении производства по заявлению по делу N А14-10629/2012, по заявлению ООО Финансовая компания "Контакт" (ОГРН 1027810229072, ИНН 7826085882) об установлении требования кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Класс и Комфорт" (ОГРН 1063616001415, ИНН 3616009969),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс и Комфорт" (далее - ООО "Класс и Комфорт", должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Никульшин О.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 г. N 193.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (далее - ООО ФК "Контакт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 554 171,33 руб., из которых 403 291,90 руб. сумма основного долга, 150 879,43 руб. сумма пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. производство по требованию ООО ФК "Контакт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Класс и Комфорт" задолженности в сумме 607 671, 33 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10570/2009.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Класс и Комфорт" Никульшин О.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, что суд первой инстанции не должен был приостанавливать рассмотрение указанного заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих требования ООО ФК "Контакт", поскольку последнее не обладало правом требования к должнику в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что производство по процессуальному правопреемству в рамках дела N А14-10570/2009 не препятствует рассмотрению судом настоящего заявления ООО ФК "Контакт" о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника, в то время как определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению ООО ФК "Контакт" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ФК "Контакт" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщена распечатка информационной карточки дела N А14-10570/2009 по состоянию на 14.05.2013 года с сайта Высшего Арбитражного суда РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Класс и Комфорт" Никульшина О.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автотрактородеталь" и ООО "АТД-Ойл" с доводами апелляционной жалобы согласился, в связи с чем, просил отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Класс и Комфорт" Никульшина О.Д., ООО "Автотрактородеталь" и ООО "АТД-Ойл", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. в отношении ООО "Класс и Комфорт" введено наблюдение, временным управляющим назначен Никульшин О.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 г. N 193.

ООО ФК "Контакт" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 554 171,33 руб., из которых 403 291,90 руб. сумма основного долга, 150 879,43 руб. сумма пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование вышеуказанного заявления ООО ФК "Контакт" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по делу N А14-10570/2009 325/36, согласно которому с ООО "Класс и Комфорт" в пользу ООО "Газспецстрой-1" взыскано 907 500 руб. задолженности, 150 879,43 руб. пени, 16 791,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также договор уступки права требования N 1/2011 от 01.03.2011 г., заключенный между ООО ФК "Контакт" (цессионарий) и ООО "Газспецстрой-1" (цедент).

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт. Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

ООО ФК "Контакт" основывает свое требование на судебном акте, вступившем в законную силу, однако этот судебный акт был вынесен в пользу иного лица - ООО "Газспецстрой-1".

Как следует из материалов дела, требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

Следовательно, к требованию ООО ФК "Контакт" должно было быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N А14-10570/2009.

Однако такой судебный акт в материалы дела не представлен (ст.65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного требования ООО ФК "Контакт" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10570/2009 325/36.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, приостановил производство по требованию ООО ФК "Контакт" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10570/2009.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае приостановления производства по требованию заявителя.

В обоснование вышеуказанного ходатайства о приостановлении ООО ФК "Контакт" указало, что оно намерено обратиться с заявлением о замене ООО "Газспецстрой-1" на правопреемника - ООО ФК "Контакт" в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование ООО "Газспецстрой-1" судебный акт.

Однако доказательства подачи соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции в рамках дела N А14-10570/2009, принятия данного заявления судом и назначения судебного заседания по его рассмотрению ООО ФК "Контакт" не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

В данном случае ООО ФК "Контакт" не представило доказательств в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении.

Более того, как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции к материалам настоящего дела распечатки информационной карточки дела N А14-10570/2009 с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, ООО ФК "Контакт" до настоящего момента так и не обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствует какой-либо неразрешенный спор, находящийся на рассмотрении суда в рамках дела N А14-10570/2009, и следовательно, отсутствует сам факт невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, а также обстоятельства, препятствующие принятию решения по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, и то, что в рамках рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных требований арбитражный суд может самостоятельно на основе представленных в материалы дела доказательств оценить обоснованность заявленных требований, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, тем самым, рассмотреть спор по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требованию ООО ФК "Контакт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Класс и Комфорт" до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10570/2009.

Судом первой инстанции не было установлено иных обстоятельств, которые можно было бы оценить в качестве оснований для приостановления производства по настоящему требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. подлежит отмене, а вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Класс и Комфорт" вышеуказанной задолженности перед ООО ФК "Контакт" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч.3 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 г. о приостановлении производства по заявлению по делу N А14-10629/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО Финансовая компания "Контакт" о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10570/2009 325/36 отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков