Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2152/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А28-12642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013

по делу N А28-12642/2012 420/34, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4330001546 ОГРН 1034310500971, Кировская область, Советский р-н, г.Советск, ул.Кирова, д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ОГРН 1024301116465, Кировская область, Советский р-н, г.Советск, ул.Октябрьская, 131)

о взыскании 37588 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" Администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (Администрация Советского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ООО "Сельхозэнерго", ответчик) о взыскании 32515 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и 5072 руб. 48 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 03.12.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 01.03.1999 N 152, положениях статей 15, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго"от 13.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, во взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 32515 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, указывает на неправомерность взыскания с ответчика 5072 руб. 48 коп. неустойки. По мнению общества, во взыскании пени следует отказать на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду трудного материального положения ООО "Сельхозэнерго".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.1999 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Сельхозэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 152 (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:31:010124:0004, площадью 3037 кв. м, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Октябрьская, 131, согласно прилагаемому к договору плану границ земельного участка с целью размещения производственной базы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен сторонами на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Советском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора.

На основании пункта 2.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.1999.

Претензией от 03.12.2012 N 662 истец уведомил арендатора о наличии у последнего задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в размере 32515 руб. 88 коп. и 5072 руб. 48 коп. пени, и предложил погасить образовавшуюся сумму долга, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке (л.д. 17).

Неисполнение обществом "Сельхозэнерго" изложенных в претензии требований явилось основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки в размере 5072 руб. 48 коп., взысканной с него судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором земельным участком по окончании срока действия договора установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 2.2 договора аренды земельного участка от 01.03.1999 N 152.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, период просрочки подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2.2 договора, в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-12642/2012 420/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ОГРН 1024301116465, Кировская область, Советский р-н, г.Советск, ул.Октябрьская, 131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева