Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1818/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А35-12707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО ТК "Базальт": Бондарева И.В.- представителя по доверенности N 29/12-01 от 29.12.2012;

от Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области -представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (ИНН 4611001809, ОГРН 1024600617062) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу N А35-12707/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Базальт" (ИНН 4632013379, ОГРН 1024600956115) к Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области о взыскании суммы основного долга в размере 3 777 698 руб. 60 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Базальт" (далее - ООО ТК "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) основного долга в размере 3 777 698 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 888 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах является основанием для отказа в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Базальт" просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года по итогам проведения электронного аукциона согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с решением комиссии по размещению заказов Администрации Курского района Курской области от 03.07.2012 между ООО ТК "Базальт" (подрядчик) и Администрацией Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 0144300040612000020-0118619-02 (далее - контракт).

По условиям п.1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту дороги ул. Сосновская, д. Ворошнево, Ворошневского сельсовета, Курского района, Курской области (1 пусковой комплекс), расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, ул. Сосновская.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что после завершения всего объема работ подрядчик представляет два экземпляра актов сдачи- приемки работ (форма КС-2, КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.3 контракта, в случае несоответствия выполненных работ локальному сметному расчету (приложение N 1) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 7 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 контракта сметная стоимость работ составляет 3 976 525 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ составляет два месяца с момента подписания муниципального контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата производится путем безналичного расчета, предоплата в размере 30%, окончательный расчет в течение 20-ти банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта заказчик обязан перечислить подрядчику денежные средства за фактически выполненный объем работ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п.6.1 контракта стороны должны принимать необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной в Арбитражный суд Курской области.

16.08.2012 ответчиком была произведена предоплата выполненных работ платежным поручением N 2671913 в размере 198 827 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Муниципального контракта от 07.07.2012 N 0144300040612000020-0118619-02 ООО ТК "Базальт" выполнило указанные в контракте работы в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ от 17.09.2013 N1 и N2 формы КС-2, локальными сметными расчетами N 02-01-01.1 и N 02-01-01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 на сумму 3 976 525 руб. 60 коп., копии которых представлены в материалы дела.

25.10.2012 истцом в адрес ответчика было направлено извещение об окончании работ и подписанные со стороны истца акты выполненных работ.

26.10.2012 в адрес истца поступил отказ N 335 в подписании актов выполненных работ, в связи с несоответствием выполненных работ ГОСТу 9128-2009, ГОСТу 8736-93.

Ответчиком оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 777 698 руб. 60 коп

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 17.08.2012 N 0144300040612000020-011861902, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3 777 698 руб. 60 коп. ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на несоответствие указанных работ требованиям ГОСТов. В обоснование отказа в подписании актов выполненных работ ответчиком были представлены истцу замечания по обследованию выполненных работ.

Согласно п. 2.3 контракта в случае несоответствия выполненных работ локальному сметному расчету сторонами составляется двусторонний акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению.

Вместе с тем, ответчик осматривая объект, выявляя недостатки, не известил подрядчика о своих действиях.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих скрытый, неустранимый характер недостатков работ.

При этом ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и по представлении соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в подтверждения факта выполнения работ надлежащего качества представлены результаты строительно - технической экспертизы от 23.11.2012. Согласно выводам которой асфальтобетонное покрытые по показателям механических свойств отвечает требованиям государственного стандарта; содержание битума в смеси соответствует рекомендуемым пределам.

Ходатайства о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции на предмет объема и качества выполненных работ сторонами не заявлено.

В процессе рассмотрения дела судом области 18.02.2013 по результатам выезда представителей сторон на участок дороги, где были выполнены работы во исполнение условий Муниципального контракта от 07.07.2012 N 0144300040612000020-0118619-02 сторонами составлен акт совместного выявления недостатков и приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2012 N 0144300040612000020-011861902, согласно которому в ходе обследования установлено, что обязательства по муниципальному контракту ООО ТК "Базальт" выполнило в полном объеме, автодорога пригодна для использования по назначению и фактически используется заказчиком работ, визуальных недостатков и отклонений от условий муниципального контракта в части качества выполнения работ не выявлено.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела бесспорных надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, а также способы их устранения.

Оценив представленные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами документами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу N А35-12707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (ИНН 4611001809, ОГРН 1024600617062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова