Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2861/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А75-10022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года по делу N А75-10022/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилона" (ОГРН 1088604000011, ИНН 8604042329) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" (ОГРН 1068604025170, ИНН 8604039534) о взыскании 571 871 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительная фирма "Фундамент" Быковой Н.Б. (по доверенности N 629 от 23.08.2012 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилона" (далее - ООО "Аквилона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" (далее - ООО "СФ "Фундамент", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 09.11.2012 в размере 571 871 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 02/7-2011п от 28.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 324 руб. 61 коп. за период с 27.12.2011 по 08.11.2012. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. просил не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2013 по делу N А75-10022/2012 с ООО "СФ "Фундамент" в пользу ООО "Аквилона" 539 851 руб. 10 коп., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 324 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 526 руб. 49 коп. Этим же решением ООО "Аквилона" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 910 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "СФ "Фундамент" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом оставлено без внимания наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда N 02/7-2011п от 28.07.2011, что является необходимым для определения размера ответственности. Фактически работы, поручаемые по договору, выполнены только частично на сумму 7 361 183 руб. 38 коп., до настоящего времени истец не выполнил работы стоимостью 44 781 404 руб. 32 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имеет возможности использовать результат частично выполненных истцом работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда N 02/7-2011п по объекту "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16а микрорайоне г. Нефтеюганска" (л.д. 63-68), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленные сроки, а генподрядчик принять и оплатить предусмотренные договором виды работ согласно приложению N 1 к договору на объекте: "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России 16а микрорайоне г. Нефтеюганска".

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 52 142 587 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в сумме 7 953 954 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик в течение трёх банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платёж субподрядчику для приобретения оборудования в размере 5% от предварительно согласованной стоимости работ в сумме 2 607 129 руб. 40 коп., с учётом НДС.

Субподрядчик представляет генподрядчику акт приёмки выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца, справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 28 числа текущего месяца (пункт 6.2 договора). Погашение аванса производится ежемесячно в размере 100% от сумы выполненных работ по справке Ф-3. После погашения всей суммы аванса генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику принятые работы в размере 100% от стоимости выполненных работ (пункт 6.3 договора).

ООО "Аквилона" выполнило работы по договору, часть которых принята ответчиком. Задолженность по данному договору составила 7 361 183 руб. 38 коп.

Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3488/2012 требования ООО "Аквилона" были удовлетворены в полном объёме.

Несмотря на вынесенное и вступившее в законную силу решение суда, ответчик длительное время уклонялся от добровольного исполнения указанного выше решения. Фактические денежные средства были взысканы через службу судебных приставов-исполнителей 09.11.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "СФ "Фундамент" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, ООО "Аквилона" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-3488/2012 с исковым заявлением к ООО "СФ "Фундамент" о взыскании задолженности по договору подряда N 02/7-2011п от 28.07.2011 в размере 7 361 183 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3488/2012 исковые требования ООО "Аквилона" удовлетворены. С ООО "СФ "Фундамент" в пользу ООО "Аквилона" взыскано 7 420 989 руб. 30 коп., в том числе, основной долг в сумме 7 361 183 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 805 руб. 92 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3488/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие задолженности на стороне ответчика по договору подряда в размере 7 361 183 руб. 38 коп., то доводы ответчика о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Работы по договору выполнены и сданы ответчику 27.11.2011, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 27.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.11.2011 (л.д. 59-62). Для оплаты выполненных работ выставлена счёт-фактура N 00000051 от 27.11.2011 на сумму 7 361 183 руб. 38 коп. (л.д. 28).

И лишь платёжными поручениями N 325 от 08.11.2012, N 329 от 09.11.2012 ООО "СФ "Фундамент" перечислило истцу денежные средства за выполненные по договору N 02/7-2011п от 28.07.2011 работы (л.д. 48-49).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму основного долга за период с 27.12.2011 по 08.11.2012.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

Оценив в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счёл требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 27.12.2011 по 08.11.2012 в размере 526 324 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года по делу N А75-10022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина