Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-6581/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-71067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Иванов А.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Бойцев В.Н., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6581/2013) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-71067/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юмг"

к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмг" (ОГРН 1069847544645, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47; далее - Завод), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 31 561 774 руб. долга по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 18.12.2009 г. N 96009-47/2010.

Решением от 08.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 5 755 357 руб., Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. По мнению подателя жалобы, право Общества на взыскание 5 755 357 руб. с учетом 45 - дневного срока оплаты поставленного товара с момента получения Заводом счетов-фактур на дату подачи иска не возникло. Кроме того, Завод ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду удовлетворения ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об увеличении размера исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании с ответчика 490 746 руб. долга по спорному договору, поскольку обоснованность данной суммы подтверждена иными доказательствами, отличными от тех, что ранее представлялись в обоснование иска о взыскании долга в размере 31 071 028 руб.

В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2009 (в оспариваемом решении суда допущена описка в дате заключения договора) между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 96009-47/2010, согласно которому Общество обязалось поставить в адрес Завода лом и отходы черных металлов (металлолом) в соответствии с взаимосогласованными спецификациями.

Цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты металлолома, общая сумма договора определяется из взаимосогласованных спецификаций (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на наличие долга по договору в размере 31 561 774 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в материалы дела, в том числе, подписанный без замечаний между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. (т. 2, л..д. 10) в обоснование заявленной к взысканию суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, признав доказанными исковые требования как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии на момент подачи иска у Завода обязанности оплатить принятый металлом на сумму 5 755 357 руб. документально не подтверждены и не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый товар на момент принятия судом решения. Заводом не оспаривается факт получения металлолома на заявленную Обществом сумму.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении суммы задолженности по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 18.12.2009 г. N 96009-47/2010, изменило размер иска, что соответствует нормам процессуального права. При этом основание иска - просрочка исполнения денежного обязательства по указанному договору не изменилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу А56-71067/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик