Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-4919/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А72-12084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Управление по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, - представитель Бабунова Л.Н., доверенность N 01-22/02 от 09.01.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А72-12084/2012 (судья Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" (ОГРН 1027301161030, ИНН 7325034654), г. Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (ОГРН 1027301411884, ИНН 7303019959), г. Ульяновск,

третье лицо - Управление по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 47 625 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" о взыскании 47 625 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 979 234 руб. 00 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 19.07.2010 г. и договору аренды недвижимого имущества N 3 от 01.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственной учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3".

Государственной учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 по делу N А72-12084/2012 заявление ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" на правопреемника - Управление реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, Управление реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договорам уступки долга от 20.12.2013 N N 122,123 были переданы только суммы основного долга, который образовался как кредиторская задолженность по заключенным договорам аренды от 19.07.2010 N 2 и от 01.09.2011 N 3. Передача всех обязательств в рамках заключенного договора, в том числе уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в условия договора перевода долга не включались.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2012 с государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" взыскано 1 979 234 руб.- арендная плата и 32 792, 34 руб.- расходы по государственной пошлине.

20.12.2012 между ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (учреждение) и Управлением реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска (администрация) подписаны договоры о переводе долга N 122 и N 123, по условиям которых администрация полностью принимает на себя обязательства учреждения по договору аренды от 19.07.2010 N 2, заключенному между учреждением и ООО "Альфадент-Ульяновск" на основную сумму 679 234 руб. и обязательства учреждения по договору аренды от 01.09.2011 N 3, заключенному между учреждением и ООО "Альфадент-Ульяновск" на основную сумму 1 300 000 руб.

Полагая, что при заключении договоров о переводе долга, первоначальный должник передал новому должнику как основной долг по договору, так и неустойку, ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" обратился в суд с ходатайством о замене его правопреемником.

Удовлетворение заявления ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" и произведенное правопреемство послужили причиной подачи Управлением реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Из смысла указанной нормы долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В материалы дела представлены договоры о переводе долга от 20.12.2012 N N 122,123.

При переводе долга меняется субъектный состав обязательства, но остается неизменным его содержание, поэтому новый должник обязан возместить кредитору долг в том объеме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права.

При этом положения главы 24 ГК РФ не исключают возможности перевода обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (пункт 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с договорами о переводе долга от 20.12.2012 Управление реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска (новый должник) полностью принял на себя исполнение за ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (старый должник) денежного обязательства в виде суммы задолженности по арендной плате в размере 1 979 234 руб. по договорам аренды N N 2,3 от 19.07.2010 и от 01.09.2011, заключенным между должником и ООО "Альфадент-Ульяновск" (кредитор).

Указанное соглашение не свидетельствует о том, что стороны договорились о переводе лишь части задолженности на Управление реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска, соответственно, после заключения указанных договоров с согласия кредитора ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" выбыло из обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды N N 2,3 от 19.07.2010 и от 01.09.2011 в размере 1 979 234 руб.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены ответчика по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N N " его правопреемником Управлением реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска - с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А72-12084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по реализации социально значимых программ и проектов Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко