Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-4017/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-22632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-22632/2012 (судья Пакутин А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПО МЕЛЕУЗ" - Безымяннова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N 8 от 03.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Кривченко Иван Алексеевич (паспорт, доверенность N 119-1/07-262 от 25.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" (далее - ООО "НПО МЕЛЕУЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 664 848 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", сельский потребительский кооператив "Россия" (далее - ООО "ЭСКБ", СПК "Россия", третьи лица; т. 1, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 60-63).

ООО "НПО МЕЛЕУЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что гибель скота в результате поражения электрическим током подтверждается протоколами вскрытий N 9, 10, а также результатами проведенных исследований по экспертизам, которыми исключена гибель скота по причинам инфекционных заболеваний и отравлений. Кроме того, факт короткого замыкания подтверждается служебной запиской инженера-энергетика Гумерова Э.Р. и объяснениями жителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "БашРЭС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 на молочно-товарной ферме д. Бальза произошел падеж 12 голов скота, принадлежащего истцу.

Согласно заключению служебного расследования по факту падежа скота комиссией установлено, что на воздушной линии (Вл)-0,4 кВ перехлестнулись два провода, при этом освещение на ферме работало. При осмотре распределительного устройства (РУ)-0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции (КТП) N 9 обнаружены следы подтекания изоляции на обмотке трансформатора, что свидетельствует о его перегреве. Электропровод учета на электросчетчик в месте соединения к токоведущей шиной обгорел, автомат на линии к ферме не отключился, что свидетельствует о том, что автомат находился в нерабочем состоянии. 06.11.2012 бригада электриков Ермолаевского РЭС произвела работы по замене автоматического выключателя и отходящих электропроводов. Причиной падежа 12 голов скота на ферме д. Бальза, имевшее место 02.11.2012, послужил удар электрическим током (т. 1, л.д. 10).

03.11.2012 было произведено вскрытие погибшего скота, согласно которому был сделан предположительный вывод о том, что гибель скота произошла по причине поражения электрическим током, что отражено в протоколах вскрытия N 9, 10 (т.1, л.д. 12-15).

21.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией по факту гибели скота, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 664 848 руб. в течении пяти банковских дней (т. 1, л.д. 9).

ООО "НПО МЕЛЕУЗ", полагая, что материальный вред причинен истцу в результате деятельности ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность на ООО "БашРЭС", за причиненный истцу вред.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что служебное расследование проведено только работниками истца, документов, подтверждающих их полномочия, в материалы дела не представлено (т. 1, л.д. 10).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцом будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на сумму 664 848 руб. Представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 5).

Первичных документов о приобретении скота, их стоимости, принятия к учету истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил ни факт совершения каких-либо противоправных действий (противоправного бездействия) ответчика, ни факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом, является обоснованным.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-22632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева