Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2485/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А82-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Ярославский филиал

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-3288/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-снаб" (ИНН 7606079957, ОГРН 1107606005803)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7604053223, ОГРН 1027600687377) требования в сумме 14 129 852 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-снаб" (далее - ООО "Север-снаб", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - должник, ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 14 129 852 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 требование ООО "Север-снаб" в сумме 14 129 852 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Ярославский филиал (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Север-снаб" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права и не основано на действительных обстоятельствах дела. Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд руководствовался исключительно двумя представленными документами кредитора - договором поставки строительных материалов от 09.09.2010 и товарной накладной от 14.09.2010 N 145, сомнения в подлинности которых судом не устранены. Банк указывает на искусственное создание кредиторской задолженности и об отсутствии реальной сделки, так как при поставленном, но не оплаченном товаре кредитор не обращался в суд за взысканием задолженности, а также на то, что кредитор не произвел поставленный товар. Кроме того, оплата по соглашению об уступке права требования не произведена. Учет суммы задолженности, возникшей в 2010 году, был произведен только в четвертом квартале 2011 года, при этом хозяйственная деятельность должника не позволяла делать вывод о незначительности суммы задолженности по договору поставки по сравнению с иными операциями должника, при реальном существовании такого долга бухгалтерский баланс отражал бы данный долг. Поставленные материалы не были учтены должником, на склад предприятия продукция не завозилась. Отсутствие экономической целесообразности в данной сделке подтверждает отсутствие таковой. Представленные товарные накладные, по мнению временного управляющего, не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в связи с этим должны быть отклонены в качестве доказательства. Судом не были приняты меры по истребованию доказательств в связи с имеющимся заявлением о фальсификации доказательств, решений о привлечении в качестве третьего лица ООО "ИнтерКом" и должника, принято не было, не запрашивались у должника документы, которые подтверждали бы обоснованность требований кредитора, судом не проверено относится или нет спорная сделка к категории крупных и имел ли директор ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" полномочия ее заключать. Суд ограничился лишь направлением запросов должнику о предоставлении дополнительных материалов и заявителю для получения его согласия на частичное уничтожение документов. Предусмотренные законом меры воздействия за неисполнение запросов судом не приняты, дополнительные материалы и разрешение на частичное уничтожение документов экспертам представлены не были. Назначенная судом экспертиза не устранила имеющихся сомнений в достоверности документов, и суд должен был истребовать дополнительные доказательства. В определении от 31.01.2013 констатируется, что временный управляющий отказался от своего заявления о фальсификации доказательств и согласен с требованиями кредитора, однако, в протоколе судебного заседания от 24.01.2013 отсутствует указание на данное заявление временного управляющего и результатов его рассмотрения. Также в протоколе не указано признание требований арбитражным управляющим и материалы дела не содержат такого признания в письменном виде.

Арбитражный управляющий Борисов С.П. в письме от 06.05.2013 N 2 просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывает, что поставка спорной продукции на главный склад не производилась, в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган в 2010 году операции по приобретению и продаже продукции не отражались, в корректировочном балансе, сданном в налоговый орган в 2011 году и скорректированных книгах покупок и продаж, покупка и продажа спорной продукции отражены.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 судебное разбирательство откладывалось на 15.05.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 ООО "ИнтерКом" (поставщик) и ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в сроки, установленные договором (Т.1, л.д.-22-24).

По пункту 2.1. договора - цена договорная, цена товара указана в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями сторон.

В силу пункта 4.1. договора оплата товара производится с отсрочкой 45 банковских дней с даты приемки товара.

Как следует из спецификации N 1, поставщик поставляет покупателю товар на сумму 14 129 852 руб., оплата производится в течение 45 банковских дней после получения оригиналов отгрузочных документов, срок поставки 14.09.2010 (Т.1, л.д.-25-28).

ООО "ИнтерКом" поставил должнику товар на сумму 14 129 852 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 14.09.2010 N 145 (Т.1, л.д.-29-31).

ООО "ИнтерКом" (первоначальный кредитор) и ООО "Север-снаб" (новый кредитор) 04.07.2011 подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора по договору поставки от 09.09.2010 в сумме 14 129 852 руб. на основании накладной от 14.09.2010 N 145 (Т.1, л.д.-35).

Документы по соглашению об уступке права требования переданы по акту приема-передачи 18.07.2011 (Т.1, л.д.-37).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 15.07.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (Т.1, л.д.-36).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 02.04.2012 составленному между ООО "Север-снаб" и должником, задолженность ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" составила 14 129 852 руб. (Т.1, л.д.-90).

27.10.2011 в отношении ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 09.09.2010, ООО "Север-снаб" 15.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении указанной задолженности в размере 14 129 852 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.)

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор поставки строительных материалов от 09.09.2010, спецификацию N 1 к договору, товарную накладную от 14.09.2010 N 145 и счет-фактуру от 14.09.2010 N 145 (Т.1, л.д.-32-34), соглашение об уступке права требования от 04.07.2011, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2012.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы как основания к отмене или изменению определения, поскольку, в данном случае, они являются предположительными, надлежащим образом документально не подтвержденными.

Заявитель жалобы не указывает, какие именно конкретные дополнительные доказательства, судом не были истребованы.

Отсутствие или наличие оплаты по соглашению об уступке права требования не может являться безусловным основанием для вывода суда о несостоявшейся уступке права, а, кроме того, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения данного спора, указанная сделка является оспоримой и может быть оспорена арбитражным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке. Документальное подтверждение неисполнения своих обязательств сторонами по соглашению об уступке права требования, отсутствует.

Обращение кредитора в суд или с претензией к должнику об оплате поставленного товара, является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, данный факт не свидетельствует непосредственно об искусственно созданной задолженности и отсутствии реальной сделки.

Доказательств того, что товар не был произведен и передан должнику, в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим представлены бухгалтерские балансы за 2010 год, книги покупок и продаж ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7", оборотная ведомость (по себестоимости) по центральному складу с 01.09.2010 по 30.09.2010 (включительно). Отсутствие отражения товара, полученного по договору поставки в представленной оборотной ведомости центрального склада, не свидетельствует однозначно о неполучении указанного имущества ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7", так как не представлено доказательств наличия у должника только одного (центрального) склада, либо иного места, где он мог хранить полученный товар. При этом из представленного скорректированного баланса и книги покупок усматривается, что покупка товара по договору поставки от 09.09.2010 отражена в данных документах. Скорректированный баланс на 31.12.2010 подписан руководителем и главным бухгалтером, скреплен печатью должника и принят налоговым органом, о чем имеется отметка на балансе. Действующим законодательством не установлен запрет на представление в налоговый орган скорректированной бухгалтерской отчетности.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в скорректированном бухгалтерском балансе, не представлено. Доказательства фальсификации указанного документа отсутствуют.

Подтверждения оплаты указанного спорного товара со стороны должника не представлено.

Кроме того, указанная задолженность признана должником, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2012.

Данный акт подписан сторонами без разногласий и возражений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии целесообразности заключения договора поставки носит, как указано выше, предположительный характер.

Представленная товарная накладная N 145 соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством и содержит необходимые сведения и реквизиты.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2012 решить вопрос "Нанесен ли оттиск печати на договоре поставки от 09.09.2010 печатью ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7"?" не представляется возможным в виду крайне малого (один образец) количества образцов оттиска печати ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7". Разрешить вопрос "Нанесен ли оттиск печати на товарной накладно N 145 от 14.09.2010 печатью ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7"?" не представляется возможным в виду крайне малого (один образец) количества образцов оттиска печати ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7"." (Т.2, л.д.-21-23).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в определении указал на отказ временного управляющего от своего заявления о фальсификации доказательств не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из текста определения, суд указал, что временный управляющий не поддерживает заявления о фальсификации доказательств, а, кроме того, указанное следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.01.2013 (4 минута 50 секунда аудиозаписи заседания, Т.2, л.д.-53) (статья 155 АПК РФ).

От ходатайства о привлечении третьего лица - ООО "ИнтерКом" арбитражный управляющий отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2013 и подтверждено его подписью (Т.2, л.д.-54).

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для признания факта наличия денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 14 129 852 руб. по договору поставки от 09.09.2010 недоказанным.

Таким образом, в своею очередь, не имеется оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-3288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Ярославский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова