Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-2009/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А73-15193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от Сабурова В.Ю.: Карпушкин Е.А.. доверенность от 29.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" на определение от 18 марта 2013 года о возврате встречного искового заявления вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф. по делу N А73-15193/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Сабурова Вадима Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Сабуров Вадим Юрьевич обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 08.11.2012.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.11.2012.

18.03.2013 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ЗАО "Нисса-Инвест" о признании в действиях Сабурова В.Ю. по уклонению в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества злоупотребление правом с целью избежать досрочного прекращения полномочий в должности генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест".

Определением от 18.03.2013 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Нисса-Инвест" со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, с указанием на право подателя обратиться в суд с самостоятельным требованием.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нисса-Инвест" просит определение от 18.03.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о невозможности зачета между первоначальным и встречным требованиями считает неверным, учитывая неимущественных характер исков. Отмечает, что возможность зачета - не единственное основание для принятия встречного иска, последний может быть принят и тогда, когда его удовлетворение исключает (полностью или в части) первоначального иска. В этой связи ссылается на то, что одним из оснований первоначального иска является созыв собрания неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению Сабурова В.Ю., только он вправе созывать собрания акционеров; при этом ответчик считает указанную позицию первоначального истца злоупотреблением права, учитывая уклонение Сабурова В.Ю. от созыва собрания для решения вопросов по соответствующей повестке, несмотря на неоднократные требования акционеров, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Сабурова В.Ю. и поэтому исключает возможность защиты его прав. Удовлетворение встречного иска, по мнению подателя жалобы, влечет отклонение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Сабуров В.Ю. просит оставить обжалуемое определение в силе. Считает, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения; удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильном разрешению дела. Ложным считает утверждение о злоупотреблении истцом правом, учитывая проведение 28.06.2011 годового собрания и двух внеочередных общих собраний, а также непоступление в адрес Сабурова В.Ю. как директора каких-либо заявлений от акционеров общества.

В заседании апелляционного суда представитель Сабурова В.Ю. просил оставить определение в силе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; проинформировал суд о принятии судом первой инстанции в судебном заседании 15.05.2013 решения об удовлетворении первоначального иска; дополнительно привел довод о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Нисса-Инвест", действия которого по подаче встречного иска считает направленными исключительно на затягивание производства по делу. От ЗАО "Нисса-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 18.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст.129 АПК РФ.

Установлено, что предметом обжалования по первоначальному иску являются решения собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа управления - генерального директора общества Сабурова В.Ю. и избрании нового генерального директора общества - Марчука М.А. Недействительность принятых собранием решений основана на факте неизвещения истца как акционера общества о проведении соответствующего собрания, что не позволило ему в этом собрании участвовать.

Встречный иск, как следует из апелляционной жалобы и из обжалуемого определения (учитывая отсутствие текста встречного иска по причине его возврата заявителю и неприложения к апелляционной жалобе), направлен на признание признаков злоупотребления правом в действиях Сабурова В.Ю., выразившихся в уклонении от созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой, включающей вопросы: утверждение Устава ЗАО "Нисса-Инвест"; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Сабурова В.Ю.; образование нового исполнительного органа управления - генерального директора общества путем избрания на эту должность Марчука М.А.; заключение обществом сделок с признаками заинтересованности и крупности; выплата дивидендов по итогам 2011 года.

Оценив существо первоначального и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Нисса-Инвест" какого-либо условия из перечисленных в ч.3 ст.132 АПК РФ и являющихся основанием для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного требования.

Так, зачет по неимущественным требованиям, заявленным в рамках первоначального и встречного исков, невозможен. Удовлетворение встречного требования, а именно признание в действиях Сабурова В.Ю. по уклонению от созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), не может повлечь отказ в защите нарушенного права, на который указано в первоначальном иске - права на участие в управлении обществом, учитывая относимость данного требования к фактически проведенному собранию; каким образом уклонение руководителя от созыва и проведения внеочередного собрания влияет на результат рассмотрения иска, заявленного о недействительности проведенного собрания без участия неуведомленного акционера, заявителем встречного иска не указано и соответствующая взаимосвязь судом не установлена; принятие встречного иска приведет к затягиванию возбужденного по настоящему делу в ноябре 2011 года производства, учитывая, в том числе, и дату заявления встречного требования - после завершения подготовки дела и по прошествии значительного времени с даты принятия первоначального иска.

Поскольку условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ не установлены, возврат встречного иска на основании ст.129 АПК РФ правомерен.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 марта 2013 года по делу N А73-15193/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь