Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-2312/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А45-25808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: Д. Б. Королева, доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: О. Ю. Красавиной, доверенность от 16.01.2012,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания": О. Н. Григорьева, доверенность от 10.05.2012,

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-25808/2012 (судья Ю. Н. Голубева)

по иску муниципального образования г. Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986, ИНН 5406268216),

третьи лица: Совет депутатов города Новосибирска, открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания",

об обязании передать в муниципальную собственность объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование в лице Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго") об обязании передать в муниципальную собственность следующее имущество: незавершённый строительством объект: теплотрассу 2Ду 800 мм, протяжённостью 3570 м, от Калининской котельной до павильона N 39; незавершенный строительством объект: теплотрассу 2Ду 700 мм, протяжённостью 400 м, от ПНС - 11 до ул. Лазурной.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество создано ответчиком в соответствии инвестиционной программой "Развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска" на 2008-2010 годы", утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска N 825 от 26.12.2007, обосновано статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов города Новосибирска, открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, мэрия в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам истца о необходимости применения статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля ответчика по добровольному возложению на себя обязанности по передаче в муниципальную собственность спорных объектов была выражена участием ответчика в подготовке условий инвестиционной программы, непосредственным участием в ее реализации, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Наличие спорного имущества в натуре общество не оспаривало.

Общество, ОАО "СИБЭКО" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Совета депутатов города Новосибирска.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов города Новосибирска N 825 от 26.12.2007 была утверждена инвестиционная программа открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" "Развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска" на 2008-2010 годы" (л.д. 128 - 129 т. 1, далее - Инвестиционная программа).

В качестве целей и задач Инвестиционной программы указано: развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска путём реконструкции, модернизации и строительства новых тепловых сетей и центральных тепловых пунктов; обеспечение стабильного и качественного теплоснабжения потребителей; обеспечение энергетической безопасности города Новосибирска; повышение надёжности работы систем теплоснабжения и увеличение срока службы её элементов; создание резервной пропускной способности системы теплоснабжения; создание возможности подключения к системе теплоснабжения перспективных объектов капитального строительства; организация диспетчеризации и комплексной телеметрии системы теплоснабжения; строительство попутных сетей дренажной канализации.

Согласно положениям Инвестиционной программы, вновь создаваемые в процессе реализации данной программы объекты, поступят в муниципальную собственность города Новосибирска.

Указывая, что до настоящего времени общество, являющееся исполнителем Инвестиционной программы, не передало в муниципальную собственность города Новосибирска ни одного объекта, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Инвестиционная программа не может регулировать отношения собственности; истец не доказал наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможна удовлетворением настоящего иска; истцом не доказан факт существования в натуре спорных объектов незавершённого строительства.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, согласно п/п 2 указанного пункта гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 по делу N А45-4707/2008 установлено, что Инвестиционная программа не регулирует отношения сторон по поводу права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, является перечнем мероприятий, которые могут быть реализованы исполнителем программы, а так же порядок и источники финансирования этих мероприятий.

Действующим законодательством не предусмотрен муниципальный правовой акт в качестве основания возникновения права собственности.

С учетом изложенных норм материального права, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что избранный истцом способ защиты не может быть применен к обществу, поскольку ни действующим законодательством, ни самой Инвестиционной программой, на общество не возлагается обязанность передать в муниципальную собственность спорные объекты.

Довод заявителя жалобы о том, что воля ответчика по добровольному возложению на себя обязанности по передаче в муниципальную собственность спорных объектов была выражена участием ответчика в подготовке условий Инвестиционной программы, непосредственным участием в ее реализации, подлежит отклонению, поскольку участие общества в разработке Инвестиционной программы материалами дела не подтверждено.

Довод истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал указанные в исковом заявлении фактические основания, в том числе, возложение обществом на себя обязанности передать в муниципальную собственность спорные объекты недвижимости, опровергается отзывами (л.д. 47 - 55, 92 - 96 т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, отклоняются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-25808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк