Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-1385/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А81-3234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1385/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2012 по делу N А81-3234/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868) к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о взыскании 108 613 975 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - представитель Прокудин П.Н. по доверенности от 14.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (далее - ООО "СеверАвтоДор") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") о взыскании 105 118 904 руб. 41 коп. убытков, в том числе 89 188 421 руб. 22 коп. упущенной выгоды, 15 930 483 руб. 19 коп. реальных убытков, состоящих из расходов по государственной пошлине (43 406 руб. 07 коп.), по компенсации за задержку заработной платы (426 385 руб.), арест имущества по судебным приказам о взыскании заработной платы (15 460 692 руб. 12 коп.) и 3 495 071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на проезд и проживание представителей к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 189 275 руб.

Решением в удовлетворении иска ООО "СеверАвтоДор" к ОАО "РИТЭК" о взыскании 105 118 904 руб. 41 коп. убытков и 3 495 071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением с ОАО "РИТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., в пользу ООО "СеверАвтоДор" судебные издержки в сумме 168 364 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке изменил Программу по транспортному обслуживанию на 2011 год, уменьшив объем машино-часов. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СеверАвтоДор" не всегда обеспечивало выделение транспортных средств в соответствии с заявками ОАО "РИТЭК", не подтвержден. Расчет убытков является обоснованным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представитель ООО "СеверАвтоДор", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "РИТЭК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РИТЭК" (заказчик) и ООО "СеверАвтоДор" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.08.2009 N 82/39, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники согласно Программе по транспортному обслуживанию (приложение N1, Приложение N 1.1.) в отношении ОАО "РИТЭК" НГДУ "РИТЭКНадымнефть", а заказчик принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.08.2010 по 31.12.2011 включительно.

Пунктом 5.1. договора от 01.08.2009 N 82/39 стороны определили, что ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 360 567 509 руб. 48 коп.

В соответствии с Программой по транспортному обслуживанию НГДУ "РИТЭКНадымнефть", согласованной сторонами (далее - Программа), общая стоимость услуг определена в размере 323 194 148 руб. 90 коп., в том числе с 01.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 113 242 030 руб. (Приложение N 1), на 2011 год - 209 952 118 руб. 90 коп. (Приложение N 1.1.).

Согласно пункту 5.3. договора от 01.08.2009 N 82/39 заказчик производит авансовый платеж в размере 25% от стоимости предполагаемого месячного объема оказываемых услуг на основании планового расчета (Приложение N 11), согласованного обеими сторонами, в срок до 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно, с учетом выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней с момента выставления оригиналов счетов, счетов-фактур, на основании Акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями нормативных актов.

За период действия договора с 01.08.2010 по 31.12.2011 истцом фактически оказано услуг на сумму 234 005 727 руб. 68 коп, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между заказчиком и исполнителем без замечаний (л.д. 69-150 том 3, л.д. 1-57 том 4) и не оспаривается сторонами.

В указанной сумме ответчиком произведена оплата по договору.

К взысканию по настоящему делу истцом в качестве упущенной выгоды в размере 89 188 421 руб. 22 коп. предъявлена разница между стоимостью услуг, указанной в Программе по транспортному обслуживанию (323 194 148 руб. 90 коп.), и фактически оказанными услугами (234 005 727 руб. 68 коп.)

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что сумма, указанная в Программе является твердой (фиксированной), механизм ее корректировки договором от 01.08.2009 N 82/39 не предусмотрен, а невыполнение Программы произошло по вине ответчика, который письмами от 19.01.2011 N 105/32, от 01.03.2011 N 1/89/07 и от 01.07.2011 скорректировал Программу на 2011 год.

В качестве доказательств нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец сослался на то, что для исполнения обязательств по договору от 01.08.2009 N 82/39 сторонами заключены договоры аренды транспортных средств от 01.08.2010 N 81/39 и от 01.01.2011 N 11R 075, на основании которых ОАО "РИТЭК" (арендодатель) передало, а ООО "СеверАвтоДор" (арендатор) приняло во временное владение и пользование 206 единиц транспортной техники без экипажа для использования ее в производственных целях арендодателя для оказания транспортных услуг последнему на Сандибинском и Средне-Хулымском месторождениях.

Помимо принятого в аренду имущества во исполнение преддоговорных условий ООО "СеверАвтоДор" с 01.08.2010 приняло в свой штат в порядке перевода с НГДУ "РИТЭКНадымнефть" 262 человека для работы по оказанию транспортных услуг на объектах ответчика с сохранением среднемесячной заработной платы, получаемой ими в ОАО "РИТЭК", в связи с чем были внесены изменения в структуру штатного расписания.

Общая численность штатных работников с указанного периода, по утверждению истца, составляет 514,6 единиц с максимальным фондом оплаты труда в сумме 19 413 309 руб. 30 коп. в месяц.

Более того, в целях исполнения условий договора от 01.08.2009 N 82/39 ООО "СеверАвтоДор" заключило договоры на поставку ГСМ, запасных частей, автошин, аккумуляторных батарей и т.д., договор на медицинское обслуживание персонала (предрейсовый медосмотр) с ООО "Ямальская трассовая медсанчасть" на промыслах Сандибинского и Средне-Хулымского месторождения, а также совершило другие приготовления для качественного и своевременного исполнения обязательств по договору от 01.08.2009 N 82/39.

Как указал истец, фактически ОАО "РИТЭК" оформляло заявки не на все задействованные исполнителем транспортные средства, которые по предложению ОАО "РИТЭК" были переданы истцу в аренду, а так же приобретены в лизинг, именно, для оказания транспортных услуг ответчику на его автономных объектах (месторождениях).

Получив скорректированную Программу на 1 квартал 2011 года, истец был вынужден оперативно произвести сокращение 60 штатных работников и отказаться частично от арендованного у заказчика транспорта, что повлекло незапланированные финансовые издержки.

В результате приведенных обстоятельств ООО "СеверАвтоДор" не погасило кредиторскую задолженность за оказанные услуги перед ООО "Ямальская трассовая медсанчасть", которое обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверАвтоДор".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2012 в отношении ООО "СеверАвтоДор" возбуждено производство (банкротство) по делу N А81-1047/2012. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-1047/2012 в отношении ООО "СеверАвтоДор" введена процедура наблюдения, требования ООО "Ямальская трассовая медсанчасть" на сумму 1 665 716 руб. 07 копеек, в том числе основной долг - 1 622 310 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 43 406 руб.07 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Задержка с мая 2011 года выплаты заработной платы, способствовала обращению работников ООО "СеверАвтоДор" в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме основной заработной платы, как указал истец он был вынужден отвлечь дополнительные денежные средства в сумме 426 385 руб. для уплаты компенсации за задержку заработной платы, начисление которой представлено в расчетной ведомости.

В виду отсутствия денежных средств у должника, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району наложен арест на имущество ООО "СеверАвтоДор" по судебным приказам о взыскании заработной платы на сумму 15 460 692 руб. 12 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что с первого месяца действия договора истец не выполнял свои обязательства и не выделял нужное количество техники, указанной в заявках. В связи с систематическим невыполнением заявок ОАО "РИТЭК" было вынуждено привлекать для оказания транспортных услуг сторонние организации, которыми оказаны услуги на сумму 16 190 265 руб.

Неоказание истцом услуг приводило к срыву технологических процессов по ремонту скважин, простою бригад подрядчика повлекло необходимость оплачивать простой за счет средств ОАО "РИТЭК".

Помимо прочего, ответчик сослался на то, что ОАО "РИТЭК" выполнило все условия договора от 01.08.2009 N 82/39, оплата услуг производилась на основании счётов-фактур, предоставленных ООО "СеверАвтоДор", услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается истцом. При направлении заявок, подписания актов оказанных услуг, расчетов по исполнению обязательств по договору претензий от истца ответчику не поступало. Истец принимал и согласовывал ежедневные заявки к исполнению без замечаний и ссылок на расхождение с Программой, тем самым подтверждал и давал свое согласие на оказание транспортных услуг в том объеме, который был установлен в ежедневных заявках.

В отношении остальной суммы исковых требований ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между взысканием государственной пошлины, невыплатой заработной платы, арестом имущества и исполнением обязательств по договору от 01.08.2009 N 82/39.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Договор от 01.08.2009 N 82/39 не содержит условий и никаких ссылок позволяющих рассматривать его во взаимосвязи с договорами аренды транспортных средств и переводом работников из одного предприятия в другое.

Возможность изменения ежемесячных заявок путем подачи ежедневных заявок предусмотрена пунктом 3.1. договора от 01.08.2009 N 82/39. Стороны на протяжении срока действия договора осуществляли взаимодействие на основании ежедневных заявок, что не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 3.9. договора от 01.08.2009 N 82/39 планируемые объемы месячных, квартальных и годовых услуг оформляются согласно Программе (Приложение N 1 и N 1.1.). Окончательный объем услуг по договору определяется и подтверждается заявками, представленными заказчиком исполнителю.

Пунктом 2.2.12. договора от 01.08.2009 N 82/39 предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, предупредив об этом исполнителя за 30 календарных дней и оплатив исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Как установлено судом первой инстанции на основании ежедневных заявок и не опровергнуто истцом, им не всегда обеспечивалось выделение транспортных средств в соответствии с поданной заявкой (отсутствие водителя, машиниста, ремонт техники, отсутствие топлива и т.п.). Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика, что за период действия договора недовыполнение по направленным заявкам составило 10 773 463 руб. 90 коп.

Учитывая не полное выполнение заявок поданных заказчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расчет упущенной выгоды, исходя из разницы между стоимостью услуг, указанной в Программе и фактически оказанными услугами является неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что на протяжении действия договора от 01.08.2009 N 82/39 исполнитель не соглашался с откорректированной Программой на 2011 год, ровно, как и не представлено доказательств реальной возможности исполнения заявок ответчика, в том числе с откорректированной Программой.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора от 01.08.2009 N 82/39 исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбами отпустить в долг дизельное топливо, а также исполнителем поднимался вопрос по незадействованным транспортным средствам (простое) и пересмотре (увеличении) тарифов.

Истец не доказал, что он имел реальную возможность выполнить весь объёме услуг, предусмотренный Программой, соответственно, не доказал, что вследствие направления ему ответчиком заявок в меньшем объеме и убытки истца ему причинены убытки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с недоказанностью истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере, а также взысканию реальных убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), как и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Иными словами начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного, несмотря на то, что, как следует из искового заявления, для применения статьи 395 ГК РФ истец квалифицирует сумму 89 188 421 руб. 22 коп. применительно к статье 1107 ГК РФ как неосновательное денежное обогащение ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2012 по делу N А81-3234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова