Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3435/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А03-16722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Емашкина М.В. по доверенности от 01.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2012 года

по делу N А03-16722/2011 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Деловая Компания"

(ОГРН 1022201760921, ИНН 2225015842)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 12.04.2011 г. N РА-11-31 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Деловая Компания" (далее - заявитель, ООО "АДК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 12.04.2011 N РА-11-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2012 г. заявленные ООО "Алтайская Деловая Компания" требования удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 225 989 руб., по НДС в сумме 181 592, 89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь экономическую обоснованность и оправданность требованиям безопасности, понесенных Обществом расходов на охрану помещений и имущества, вместе тем, полагает, что расходы связаны не только с деятельностью налогоплательщика, но и с деятельностью третьего лица - ООО "Ритэйл", в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно применены вычеты по НДС, предъявленные Обществу при оказании услуг охраны объектов, не принадлежащих Обществу ни на праве собственности, на правах аренды, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе и путем проведения системы видеоконференцсвязи, явку представителя не обеспечило, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 261 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены налог на прибыль в сумме 225 989 руб., налог на добавленную стоимость 181 592, 89 руб. по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 12.04.2011 г. N РА-11-31.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.07.2011 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю утверждено.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС затрат налогоплательщика на охрану неиспользуемых в производственной деятельности площадей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы 25 НК РФ признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как установлено арбитражным судом, Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные в связи с приобретением услуг охраны объектов у ФГУП "Охрана" МВД РФ.

В обоснование несения расходов и заявленных вычетов Общество представило договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг по охране.

Вместе с тем, не ставя под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных документах в обоснование заявленной налоговой выгоды, налоговый орган сделал вывод о том, что часть расходов не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, - не являются обоснованными, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, исходя из включения налогоплательщиком в состав переданных под охрану объектов, не находящихся ни в собственности, ни в аренде у Общества, в связи с чем, посчитала, что Общество учло при определении налоговой базы неоправданные расходы.

Согласно материалам дела, ООО "Алтайская Деловая Компания" арендовало у ООО "Ритэйл" часть здания по ул. Маяковского, 27 в г.Барнауле (3607, 9 кв.м. в 2007 году и 3748 руб. 80 коп. в 2008-2009 г.г.).

Из представленных документов ФГУП "Охрана" МВД РФ следует оказание услуг по охране объектов общей площадью 7369,3 кв.м. для ООО "Алтайская Деловая Компания", хотя, как полагает налоговый орган, в аренде у последнего находились помещения меньшей площади.

Вместе с тем, заявителем представлены в суд документы, подтверждающие, что договора на охрану используемых им помещений иным образом не могли быть заключены, так, в материалы дела представлены планы-схемы дислокации постов (маршрутов) объекта ООО "Алтайская Деловая Компания", из которых усматривается, что услуги охраны осуществлялись путем размещения постов охраны на входах в помещения, а также путем обхода помещений снаружи; арендуемые налогоплательщиком помещения не являются отдельно стоящими зданиями, не имеют отдельного входа и выхода, кроме того, помещения не имеют внутреннего разделения.

Налоговый орган исходит из необходимости заключения договоров на охрану обеими организация - ООО "Ритэйл" (собственник зданий) и ООО "Алтайская Деловая Компания" (арендатор части помещений в данных зданиях), последним только в части арендуемых площадей, а ООО "Ритэйл" - на охрану остальных площадей.

Вместе с тем, из решения Инспекции не следует оценка заключенных налогоплательщиком с ФГУП "Охрана" МФД РФ договоров на охрану, какие фактически площади были взяты под охрану, кому выставлялись счета и на какую площадь.

Выводы Инспекции о необходимости заключения арендодателем и арендатором самостоятельно (каждым) договора на охрану помещений, по существу направлены на оценку гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами, и не могут являться основанием для признания расходов нецелесообразными и не эффективными, с учетом свободы договора и волеизъявления сторон.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9520/08 по делу N А40-38248/07-107-220).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценка гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами, применительно к предмету спора, в частности, необходимости заключения арендодателем и арендатором самостоятельно (каждым) договора на охрану помещений.

В связи с чем, арбитражным судом правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что ООО "Ритэйл" как арендодатель помещений в силу специфики своей деятельности могло вообще не нуждаться в охране своих помещений, и не лишает арендодателя права на приобретение услуг охраны.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил, из непредставления налоговым органом доказательств того, что при имеющих место в данной ситуации расположении и планировке зданий, в которых налогоплательщиком арендовались помещения, было возможно заключение договора с ФГУП "Охрана" МВД РФ на других условиях - на охрану только арендуемых площадей; кроме того, арендодатель в рамках оспариваемых результатов налоговой проверки, не проверялся.

Доказательств фиктивности и отсутствия договорных отношений между заявителем и ФГУП "Охрана" МВД РФ налоговым органом не получено, в материалы дела не представлено; представленные налогоплательщиком документы в полном объеме подтверждают произведенные им расходы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекцией не оспаривается реальность, документальная подтвержденность и обоснованность произведенных расходов.

При этом, положения Налогового Кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговой выгоды, исходя из принадлежности имущества на праве собственности либо на праве аренды или ином вещном праве.

В данном случае расходы понесены в рамках договорных отношений, реальны, фактически оказаны ФГУП "Охрана" МВД РФ; оказанные услуги предъявлены к оплате с учетом НДС, что порождает право на вычет НДС, уплаченного в стоимости оказанной услуги.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2009 г. N 9024/08 Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Установленные Инспекций обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ) в совокупности не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, произведенной не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и не могут расцениваться как экономически неоправданные и нецелесообразные.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в апелляционной жалобе Инспекцией, не приведено; апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2012 года по делу N А03-16722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина