Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11995-07 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, так как таможенным органом не установлена и не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения, при этом при досмотре нарушены требования об обязательном участии в нем представителя перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11995-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 8 февраля 2007 года N 10606000-256/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Красноярская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что оспариваемое постановление принято правомерно, поскольку заявителем нарушено действующее таможенное законодательство, так как товар был утрачен при следовании контейнера по железной дороге. Вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного правонарушения доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 6 ноября 2006 года на территорию Российской Федерации из Китая, в адрес ООО Компания "СибТранссервис" через Забайкальскую таможню в контейнере N UESU5213250 был ввезен товар - душевые кабины.

Согласно товаросопроводительным документам в контейнере находились 64 деревянные обрешетки, в которых было 32 душевые кабины, общим весом брутто 5596 кг. В пограничной таможне товар не досматривался. Для таможенных целей в качестве средств таможенной идентификации применялись пломбы отправителя (пломбы N 182367 - 1 шт., N СМ0476 - 1 шт.).

По процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10617030/061106/1020680 товар был направлен в Красноярскую таможню. От пограничной станции до станции назначения товар перевозился таможенным перевозчиком ОАО "РЖД".

15 ноября 2006 года в ходе проведения таможенного досмотра при выгрузке товара из контейнера на СВХ ООО "Кастом Сервис" было выявлено отсутствие средства таможенной идентификации, используемых таможенным органом отправления.

Фактически на правой двери контейнера находилось запорно-пломбировочное устройство ТП 2800-02 Транс-Пломбир 0080976 ЗАБ 6 (доступа без снятия ЗПУ к грузу не было) помещенное вместо утерянных пломб, согласно акту общей формы N 400181 от 7 ноября 2006 года, на станции Борзя. Так при упомянутом таможенном досмотре было установлено, что фактически в контейнере находилось 63 деревянные обрешетки, общим весом брутто 5536 кг, то есть недостача составила 1 обрешетку (часть душевой кабины), общим весом 60 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10606060/151106/000814.

20.12.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившееся в недоставке товаров в соответствии с ВВТ, в место доставки, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 360000 рублей.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 88 ТК РФ на перевозчике лежит обязанность доставить товар в установленное таможенным органом место в назначенные сроки.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС РФ от 16 сентября 2004 года N 50 определена последовательность действий таможенного органа при завершении внутреннего таможенного транзита, в пункте 39 которого указано, что если при проведении проверки и применении форм таможенного контроля не выявлены нарушения таможенного законодательства, должностное лицо, проставляет на всех экземплярах ТД и на двух листах накладной оттиск штампа "товар поступил", подпись и заверяет ее ЛПН.

Суды правильно установили, что процедура ВТТ по ГТД N 10617030/061106/1020680 была завершена Красноярским таможенным постом 13 ноября 2006 года посредством проставления на транзитной декларации оттиска штампа "товар поступил".

Красноярская таможня проставила штамп "товар поступил" 13 ноября 2006 года, проведя все необходимые мероприятия по таможенному контролю, после чего была открыта новая процедура доставки груза на СВХ ООО "Кастом-Сервис", под гарантии этого СВХ, обеспеченные гарантийным сертификатом N 006891.

Новая процедура ВТТ до СВХ ООО "Кастом-Сервис" была открыта 13 ноября 2006 года посредством проставления направляющего штампа, согласно которому товар "душевая кабина" в количестве 64 упаковки, за отправительскими ЗПУ, направляется на СВХ ООО "Кастом-Сервис".

Ответственность за сохранность груза при открытии новой процедуры ВТТ, возлагается на СВХ, как на лицо, получившее разрешение на доставку груза до места хранения. В рассматриваемом случае сохранность груза обеспечивалась гарантийным сертификатом N 10606060/131106/0001058 от 13 ноября 2006 года, выданным таможенным органом ООО "Кастом-Сервис", который и производил его доставку от станции Базаиха до СВХ.

Таможней назначения - Красноярским таможенным постом подтверждена доставка товара, перевозимого по ТД N 10617030/061106/1020680 в полном объеме, о чем соответствующая информация была предоставлена таможней отправления - Забайкальской таможней.

Вместе с тем, 13 ноября 2006 года таможенным органом составлен акт таможенного досмотра N 10606060/131106/000810 в котором зафиксировано, несоответствие средств идентификации указанных в ТД N 10617030/061106/1020680 обнаруженным при осмотре, при этом груз досмотрен не был.

Суды правомерно указали, что как видно из материалов дела, таможенный досмотр произведен при помещении груза на СВХ 15 ноября 2006 года, то есть уже после того, как ОАО "РЖД" полностью выполнило свои обязанности по обеспечению сохранности перевозимого груза, что подтверждается штампом "товар поступил", проставленным на перевозочных документах 13 ноября 2006 года.

Отсутствие одного места обнаружено при выгрузке груза из контейнера на СВХ, доставленного под гарантии СВХ, при этом при досмотре нарушены установленные частью 2 статьи 372 ТК РФ требования об обязательном участии в нем представителя перевозчика, то есть ОАО "РЖД". Представители ОАО "Трансконтейнер", не являются представителями перевозчика, поскольку ОАО "РЖД" и ОАО "Трансконтейнер" - самостоятельные юридические лица и участие представителей ОАО "Трансконтейнер" в досмотре N 10606060/151106/1020680 никакого правового значения не имеет.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что представленный коммерческий акт от 15 ноября 2006 года, составленный работниками агентства Трансконтейнер на станции Базаиха, составлен в нарушение требований статьи 372 ТК РФ, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомить об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что проставление штампа "товар поступил" возможно, только при отсутствии каких-либо нарушений со стороны перевозчика, таким образом, ОАО "РЖД" выполнены требования статьи 88 ТК РФ, согласно которой перевозчик обязан доставить товар в установленное таможенным органом место, обеспечив его сохранность, в полном объеме.

Довод таможенного органа о том, что недоставка части товара произошла по вине ОАО "РЖД", несостоятелен, поскольку факт утраты товара был зафиксирован Красноярской таможней на складе временного хранения, после его принятия таможенным органом с проставлением печати "товар поступил" и завершением таможенной процедуры ВТТ, без уведомления перевозчика.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, поскольку таможенным органом не установлена и не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения, обоснован, сделан с правильным применение норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года N 09АП-11568/2007-АК по делу N А40-26486/07-130-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красноярской таможни без удовлетворения.