Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2412/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-30122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

с участием представителей:

от истца: В.В. Дятловский по доверенности от 26.11.2012 года

от ответчика: А.А. Азанов по доверенности от 11.03.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Захаров" (07АП-2412/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу N А45-30122/2012

(судья Л.В. Малимонова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибТрейдСервис" (ОГРН 1105476034454), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Захаров", (ОГРН 1077451023869), г. Копейск, Челябинская область

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2011 N 6 в сумме 1 610 544 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 721 513 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрейдСервис" (далее - ООО "СибТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Захаров" (далее - ООО "ТК "Захаров") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2011 N 6 по состоянию на 12.12.2012 в сумме 1 610 544 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.11.2011 по 10.12.2012 в сумме 1 721 513 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 11.02.2013 года, ООО "ТК "Захаров" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым во взыскании суммы основного долга по договору поставки N 6 от 07.10.2011 и отказать и уменьшить размер неустойки. Податель жалобы ссылается, в том числе на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, поставленного по спецификации N 1 от07.10.2011 к договору поставки, поскольку истец не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства; по спецификации N2 поставщик нарушил срок поставки товара, считает, что задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки произошло по вине обеих сторон, в связи с этим неустойка подлежит уменьшению на основании ст.404 ГК РФ.

ООО "СибТрейдСервис" в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее доводы необоснованными, указав на то, что ссылка на недопоставку товара по спецификации N 1 не имеет юридического значения для дела, так как истец требует основную задолженность за фактически переданный товар по товарной накладной N 29 от 14.11.2011 и частично по накладной N 27 от 07.10.2011, товар по которым поставлен в рамках спецификации N 2 и неустойку за несвоевременную его оплату. По спецификации N 2 от 03.11.2011года ответчик утверждает о нарушении срока поставки, что также не может иметь значение для дела, так как в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора ответчиком, а не истцом. Требования о взыскании штрафных санкций с истца не являются предметом настоящего спора, и ответчик встречного искового заявления в суде первой инстанции не предъявил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "СибТрейдСервис", повлекшее не возможность оплаты полученного ответчиком товара в согласованный срок. В связи с чем, ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 07.10.2011 между ООО "СибТрейдСервис" (поставщик) и ООО "ТК "Захаров" (покупатель) был заключен договор поставки N 6 (л.д.12-14, т.1).

Поставщик обязуется поставить товар, согласно спецификаций или заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Конкретный ассортимент, наименование и количество поставляемого товара определяются на основании спецификации или заказа покупателя (п.п.1.1, 1.2 договора).

По согласованию между поставщиком и покупателем на заказанный товар составляется спецификация, в которых указывается: наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, условия, сроки и порядок оплаты, условия, сроки и порядок поставки, адреса грузополучателей (п.2.1 договора).

При просрочке оплаты поставленного, но не оплаченного товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости товара с учетом НДС за каждый день просрочки платежа (п.5.3 договора).

В спецификациях N N 1-2 к договору N 6 от 07.10.2011 стороны согласовали поставку партий товара (рис шлифованный производства Казахстан), стоимость товара, а также порядок оплаты - 100% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня прибытия партии товара на станцию грузополучателя, срок отгрузки и вид упаковки (л.д.15-16 т.1).

По товарным накладным N 23 от 23.10.2011, N 24 от 29.10.2011, N 27 от 07.11.2011, N 29 от 14.11.2012, (л.д.18, 20, 24) товар в количестве 263929 кг на общую сумму 5 410 544, 5 руб. был получен ООО "ТК "Захаров".

ООО "СибТрейдСервис" выставило к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д.17, 19, 23 т.1).

В свою очередь ООО "ТК "Захаров" полученный товар (рис шлифованный) оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 610 544, 5 руб.

Неисполнение ООО "ТК "Захаров" обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "СибТрейдСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 1 610 544, 5 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ООО "ТК "Захаров" перед ООО "СибТрейдСервис" в размере 1 610 544, 5 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2012 (л.д.39 т.1) и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью признавалось (л.д.60 т.1).

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, признается несостоятельным.

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "ТК "Захаров" задолженность в размере 1 610 544, 5 руб., а также неустойку, начисленную на основании п.5.3 договора поставки.

Обжалуя судебный акт о взыскании с него суммы основного долга и пени, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства согласно спецификации N 1 к договору поставки, следовательно, обязанность по оплате партии товара у покупателя до настоящего времени не возникла.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 6 от 20.06.2011, стороны определили к поставке товар в количестве 132 000 кг., продавец фактически поставил покупателю меньшее количество риса, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, поскольку истец обратился с требованием об оплате фактически поставленного товара.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при поставке допускается возможность отклонения фактически полученного веса товара от веса, указанного в спецификации. Указанное отклонение не влечет применение мер ответственности к поставщику. Расчет при этом производится за реально поставленное количество товара.

Довод о нарушении истцом срока по поставке товара по спецификации N 2 также является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами в частности железнодорожными накладными.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на необходимость применения положений ст.404 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СибТрейдСервис" своими умышленными действиями способствовало возникновению спорной задолженности у ООО "ТК "Захаров", в материалы дела не предоставлены.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "ТК "Захаров" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки не представлено.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется контррасчет неустойки ответчика, представленный с апелляционной жалобой.

С учетом систематических нарушений ответчиком сроков оплаты на протяжении всего действия договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-30122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина