Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-2723/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-50948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (ИНН: 7743817613, ОГРН: 1117746364779) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50948/12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрансЛайн", Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭК фэктори", Обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Мэн", о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком": не явился, извещен;

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансЛайн": не явился, извещен;

Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭК фэктори": не явился, извещен;

Обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Мэн": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ООО "ТрансКом", ОГРН:1117746364779, ИНН:7743817613) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрансЛайн" (ООО "ТехноТрансЛайн", ОГРН:1126671004107, ИНН6671389724), обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭК фэктори" (ООО "АКВАТЭК фэктори", ОГРН:1085009003342, ИНН:5009064311), обществу с ограниченной ответственностью "ГлассМэн" (ООО "ГлассМэн", ОГРН:1075029004874, ИНН:502910410) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет оплаты услуг по перевозке груза 90 000 руб. задолженности и 14 220 руб. неустойки за просрочку исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50948/12 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" задолженность за оказанные услуги в размере 90 000 руб., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭК фэктори", обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Мэн" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50948/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что ООО "ТехноТрансЛайн" в договоре-заявки N 50 указало себя в качестве заказчика, а подписало его в качестве исполнителя. Кто является грузоотправителем, и кто будет оплачивать услуги по перевозке груза в договоре-заявке не указано. Обязанность по договору перевозки оплатить услуги перевозчика груза возникла у грузоотправителей ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "Глас Мэн".

Также истец по своим доводам по апелляционной жалобе поясняет, что ООО "ТехноТрансЛайн" не является стороной договора перевозки, а как следует из материалов дела, лишь осуществил заказ автотранспорта в интересах грузоотправителей. Договорные отношения, имевшие место между ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "Глас Мэн" с одной стороны и ООО "ТехноТрансЛайн" - с другой, на основании которых последнее заказало автотранспорт у истца для перевозки принадлежащего им груза, находятся за пределами настоящих исковых требований, истец лишен возможности представить об этом доказательства. После выполнения перевозки, товарно-транспортные накладные были направлены ООО "ТехноТрансЛайн" не для оплаты, а для предоставления плательщиками, которые в договоре заявки указаны не были. Обязанность осуществить платежи по договору перевозки лежит на грузоотправителях ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "Глас Мэн". Истец поясняет, что поскольку перевозка осуществлялась по одному договору, за перевозку была назначена одна сумма, груз перевозился на одной автомашине, но принадлежал разным собственникам-грузоотправителям, в договоре плательщик не указан, предмет обязательства является неделимым. Таким образом, обязанность по оплате в соответствии с договором является солидарной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО "ТехноТрансЛайн" договора-заявки на перевозку груза N 50 от 16 мая 2012 года ООО "ТрансКом" осуществило перевозку груза в адрес ООО "Акватера", что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными от 17 мая 2012 года.

Стоимость оказанных услуг согласно договору-заявке составила 90 000 руб.

Как указывает истец, ООО "ТрансКом" осуществило перевозку груза в адрес ООО "Акватера", однако оказанные обществом услуги по перевозке груза так и не были оплачены.

Как указывает истец, ООО "ТрансКом" осуществило перевозку груза в адрес ООО "Акватера", однако оказанные обществом услуги по перевозке груза так и не были оплачены.

ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "ГлассМэн" являются грузоотправителями и в силу ст. 785 ГК РФ, как полагает истец, обязаны оплатить оказанные истцом услуги.

Что касается ООО "ТехноТрансЛайн", то требования к указанному лицу заявлены ООО "ТрансКом" как к заказчику данной перевозки согласно договору-заявке N 50.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования ООО "ТрансКом" подлежат удовлетворению в отношении ООО "ТехноТрансЛайн" по следующим основаниям.

Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В обоснование своих исковых требований ООО "ТрансКом" указало, что истец, выступая в качестве перевозчика, по заявке ООО "ТехноТрансЛайн" осуществило перевозку груза в интересах ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "ГлассМэн", которые как грузоотправители товара обязаны оплатить перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования).

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

ООО "ТрансКом" в обоснование заявленных требований представила транспортные накладные от 17 мая 2012 года (л.д. 12-15).

Между тем, из представленных истцом транспортных накладных следует, что перевозчиком, оказывающим услуги, является не истец, а ООО "ТехноТрансЛайн".

Транспортные накладные, на которые ссылается истец, не содержат сведений об ООО "ТрансКом" как о перевозчике груза либо экспедиторе перевозки.

Накладные не позволяет установить факт возникновения обязательственных отношений по перевозке груза между ООО "ТрансКом" и ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "ГлассМэн", поскольку в качестве перевозчика в данных документах указано ООО "ТехноТрансЛайн",.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие истцом от ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "ГлассМэн" груза к перевозке.

Также отсутствуют иные документы, позволяющие установить наличие фактических правоотношений по перевозке груза между истцом и ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "ГлассМэн".

Кроме того, представленными ответчиками документами, в том числе, договорами-заявками подтверждается, что ООО "Акватера" являлось заказчиком спорной перевозки, которую грузополучатель поручил ООО "ТехноТрансЛайн", при этом ООО "Акватера" подписало акт об оказании услуг по перевозке груза и оплатило оказанные услуги непосредственно ООО "ТехноТрансЛайн" на сумму 72 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суд пришел к выводу о том, что доказательства, однозначно и безусловно подтверждающие, что обязанными лицами по оплате оказанных истцом услуг являются ООО "АКВАТЭКИ фэктори" и ООО "ГлассМэн" истцом не представлены.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае договорных отношений у истца с ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "ГлассМэн" не имеется, при этом солидарная ответственность не возникает в данном случае и в силу закона, а именно ст. 785 ГК РФ, поскольку указанные ответчики поручили перевозку груза иному лицу.

Несмотря на то, что в представленных транспортных накладных отсутствуют сведения об ООО "ТрансКом" как о перевозчике груза, арбитражный суд считает, что требования ООО "ТрансКом" подлежат удовлетворению за счет ООО "ТехноТрансЛайн".

В материалах дела имеется Договор-заявка на перевозку груза N 50 от 16 мая 2012 года, согласно которой ООО "ТехноТрансЛайн" поручило ООО "ТрансКом" перевозку спорного груза, при этом в договоре-заявке указана стоимость оказываемых истцом услуг в размере 90 000 руб. и способ оплаты, согласно которому денежные средства перечисляются на карту по ФТТН после предоставления товаросопроводительной документации.

В данной заявке указано, что перевозка будет осуществлена водителем ООО "ТрансКом" Кудряшовым А.Н. на транспортном средстве МАН У887ТО197.

Именно данный водитель указан в транспортных накладных, на основании которых осуществлена перевозка груза от ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "ГлассМэн", что свидетельствует об исполнении ООО "ТрансКом" принятых на себя перед ООО "ТехноТрансЛайн" обязательств.

В договоре-заявке N 50 ООО "ТехноТрансЛайн" указано в качестве заказчика перевозки, в силу чего указанное лицо несет обязанность по оплате оказанных ООО "ТрансКом" услуг.

Доказательств, что ООО "ТехноТрансЛайн" при заключении договора-заявки N 50 действовало по поручению ООО "АКВАТЭК фэктори" и ООО "ГлассМэн" в материалах дела не имеется.

Указанные лица сторонами договора-заявки N 50 не являются.

Счет на оплату выставлен ООО "ТрансКом" непосредственно в адрес ООО "ТехноТрансЛайн", что также свидетельствует о правоотношениях истца и данного ответчика по перевозке груза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50948/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева