Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-1486/13

город Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А64 - 9235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Некоммерческой организации учреждение "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец": Бетина А.А., генерального директора, приказ N 01 от 21.03.2010;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации учреждение "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу N А64 - 9235/2012 (судья М.А. Плахотников), по заявлению Некоммерческой организации учреждение "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ОГРН 1026801159758) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация учреждение "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец", заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - служба судебных приставов, пристав) о признании незаконным и отмене постановления 03.10.2012 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись уважительные причины неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что им предпринимались меры, направленные на отсрочку исполнения требований исполнительного документа, на приостановление исполнительного производства, однако приставом в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства не рассмотрено. Кроме того общественная организация ссылается на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А64-4019/2011 была предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционного суда от 08.12.2011 по указанному делу в части выселения организации из занимаемого помещения сроком на 6 месяцев. В этой связи полагает, что в действиях подателя жалобы отсутствовало событие вменяемого правонарушения.

Представитель НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить. Дополняя жалобу, учреждение ссылается на то, что на момент составления приставом протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А54-5544/2012 рассматривал заявление о признании незаконным постановления от 13.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 1624/12/12/68 и о приостановлении данного производства. В этой связи считает привлечение организации к административной ответственности незаконным.

Отдел службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 23.04.2013 по 30.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. по делу N А64-4019/2011 НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" обязано расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 731/3 от 22.05.2006 г. и освободить нежилое помещение площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д.9.

На основании данного судебного акта Арбитражный суд Тамбовской области выдал исполнительный лист от 26.01.2012 г. АС N 002457705.

На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа от 26.01.2012 г. АС N 002457705 судебный пристав-исполнитель 13.02.2012 г. возбудил исполнительное производство N 674/12/12/68.

Должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий 23.03.2012 г. НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" было ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись и сроком для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий 03.07.2012 г. установлено, что НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" не исполнило требования исполнительного документа - не расторгло договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 731/3 от 22.05.2006 г. и не освободило помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем 03.07.2012 г. было вынесено постановление о взыскании с организации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 04.07.2012 г., о чем свидетельствует отметка в постановлении.

10.07.2012 г. от НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2012 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 18.07.2012 г. по 27.07.2012 г. включительно.

Судебным приставом-исполнителем заявителю направлено требование от 09.08.2012 г. об исполнении решения Арбитражного суда Тамбовской области в виде освобождения занимаемого нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9 в срок до 14.08.2012 г. и о предоставлении списка имущества, принадлежащего учреждению, в пятидневный срок с момента получения требования. Требование получено должником 10.08.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

В соответствии с актом исполнительных действий 14.08.2012 г. установлено, что НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" не исполнило требования исполнительного документа - не освободило помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование от 21.09.2012 г. об освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 23.09.2012 г. Требование получено должником 21.09.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

Согласно акту совершения исполнительных действий 25.09.2012 г., НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" не исполнило требования исполнительного документа - не освободило помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2012 г. в отношении учреждения был составлен протокол N 674 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При составлении протокола присутствовал и/о генерального директора учреждения Бетин А.А.

Старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Татарниковым В.В. 03.10.2012 г. в присутствии и/о обязанности генерального директора организации Бетина А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы организации, последняя обратилась за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Суд области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьями 5, 6 названного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными законами. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" в установленный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не выполнила требования исполнительного листа серии АС N 002457705, о чем 03.07.2012 г., 14.08.2012 г, 25.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий и направлены требования. По причине неисполнения требований исполнительного документа и непредставления должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 03.07.2012 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом, после взыскания исполнительского сбора, установлен судом области и подтвержден материалами дела.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны и события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого деяния.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" предпринимались меры, направленные на отсрочку исполнения требований исполнительного документа и на приостановление исполнительного производства, и действия заявителя не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к своим обязанностям как стороны исполнительного производства либо об уклонении от исполнения требований исполнительного листа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.02.2012 г. возбудил исполнительное производство N 674/12/12/68 в целях исполнения требований исполнительного листа от 26.01.2012 г. серии АС N 002457705 о выселении общественной организации из занимаемого ей помещения.

Должник 04.07.2012, 10.07.2012, 10.09.2012 обращался к приставу с заявлениями о приостановлении исполнительного производства. Однако в материалах дела отсутствуют процессуальные результаты рассмотрения приставом данных заявлений.

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 03.07.2012 в рамках исполнительного производства N 674/12/12/68.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 по делу N А64-6008/2012 указанное заявление возвращено общественной организации.

Кроме того, НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2012 г. Оспаривание данного постановления фактически сводилось к оспариванию компетенции Арбитражного суда Тамбовской области на выдачу исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела N А64-5544/2012 данное заявление было принято к производству определением арбитражного суда от 21.08.2012 г.

Одновременно в заявлении организации от 16.07.2012 содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на пп.1 п.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Случаи, в которых арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 39 Закона "Об исполнительном производстве", при этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 - когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 327 АПК РФ, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Из анализа приведенных положений закона следует, что приостановление исполнительного производства представляет собой процессуальную меру срочного характера (вопрос о применении которой подлежит рассмотрению в сокращенный срок), направленную в том числе на предотвращение совершения приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику, до разрешения вопроса о правовой определенности в отношении законности исполнительного документа.

Обстоятельства дела N А64-5544/2012 свидетельствуют о том, что заявление общественной организации о приостановлении исполнительного производства в установленный десятидневный срок не было рассмотрено, а определением от 21.08.2012 оставлено без движения со ссылкой на то, что заявителем не представлены обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд в рамках настоящего дела не дает правовую оценку данному определению. При этом отмечает, что в частности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое в свою очередь подлежит обжалованию.

Вместе с тем, судом данное ходатайство разрешено при принятии решения по делу N А64-5544/2012 от 04.10.2012. В данном судебном акте указано на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Арбитражный суд Тамбовской области указал на то, что организацией не утрачено право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А64-4019/2011.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ч. 2 ст. 327 АПК РФ предоставляет должнику альтернативу обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, которым в данном случае является Арбитражный суд Тамбовской области.

Во исполнение указаний суда области 16.10.2012 г. НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А64-4019/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. НОУ "НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий" ТРО ВООИ "Чернобылец" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. При этом апелляционный суд учел необходимость организации сохранить рабочие места и не лишить граждан эффективной медицинской помощи, а также время для того, чтобы подобрать помещение, отвечающее требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", а также пройти процесс лицензирования с требованиями нормативно-правовых актов. Данное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявитель в целях реализации процессуальных прав и гарантий, предоставленных ему процессуальным законодательством, принимал меры, направленные на оспаривание законности выданного исполнительного листа, что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок.

При этом вышеизложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о непринятии заявителем всех возможных мер в целях соблюдения требований действующего законодательства в качестве стороны исполнительного производства.

Реализация своих процессуальных прав путем инициирования ряда судебных процессов, сводящихся к несогласию с наличием законных оснований для возбуждения исполнительного производства и для взыскания исполнительского сбора, а также путем обращения в арбитражный суд и к судебному приставу-исполнителю за приостановлением исполнительного производства опровергает довод службы судебных приставов о виновном бездействии организации по исполнению требования исполнительного документа, а свидетельствует об отсутствии умысла на безосновательное неисполнение требований исполнительного документа и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, который образуется совокупностью всех его обязательных элементов, одни из которых является вина лица в совершении деяния.

Принимая во внимание, что апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 г., вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области - признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу N А64 - 9235/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 г., вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов