Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2590/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А70-13015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2590/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2013 года по делу N А70-13015/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546) о взыскании 1 283 097 руб. 40 коп.

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 283 097 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору поручительства от 03.03.2011 N 002102/2011 обязательства отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственного контракта от 21.03.2011 N 15-П/11, заключенного с ООО "РСУ-19" (подрядчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу N А70-13015/2012 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Учреждения для зачисления в доходы бюджета Тюменской области взыскано 1 283 097 руб. 40 коп.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 830 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не была предоставлена ответчику возможность для ознакомления с материалами дела, несмотря на заявленное ходатайство, в связи с чем Общество не представило свои возражения;

- соглашение о расторжении государственного контракта от 21.03.2011 N 15-П/11, в котором подрядчик обязался погасить неустойку, заключено между сторонами государственного контракта, поручитель данное соглашение не подписывал. По мнению подателя жалобы, условия соглашения о расторжении распространяются только на истца и подрядчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о завышении предъявленной ко взысканию неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просил ее снизить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требовании истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, исполнение которого обеспечено договором поручительства N 002102/2011 от 03.03.2011, а также факт наличия обязанности подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1 283 097 руб. 40 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 21.03.2011 N 15-П/11 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд между Учреждением (заказчик), ООО "РСУ-19" (подрядчик) и Обществом (поручитель) 03.03.2011 заключен договор поручительства N 002102/2011, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком всех своих обязательств по государственному контракту между заказчиком и подрядчиком, заключенному на основании протокола проведения открытого аукциона N АО 800/10 на выполнение строительно-монтажных работ N 2/АО-800/10 от 01.03.2011 (лот N 4): "Выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Детский сад в микрорайоне N 33 г. Сургута" (листы дела 32-33).

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2011 сторонами государственного контракта было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 21.03.2011 N 15-П/11 (лист дела 30-31).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении государственного контракта, неустойка за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, согласно пункту 8.1 составляет 1 283 097 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 соглашения, подрядчик в срок до 30.12.2012 обязался перечислить указанную сумму долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая, что подрядчик не исполнил обязанности по уплате заказчику неустойки, которая обеспечена поручительством истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 1 283 097 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является стороной соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с чем его условия на Общество не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Расторжение государственного контракта не прекращает обязательства Общества (как поручителя) нести ответственность за неисполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

Следовательно, Учреждение вправе требовать от Общества уплаты неустойки за неисполнение подрядчиком условий контракта.

Кроме того, соглашение о расторжении государственного контракта никакого нового обязательства для поручителя не содержит, поскольку обязанность отвечать перед заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту предусмотрена договором поручительства, а начисленная неустойка ограничена периодом действия договора подряда и не затрагивает период после его расторжения.

Размер начисленной по соглашению неустойки соответствует ее размеру, который подлежал бы выплате вне зависимости от факта расторжения договора по соглашению сторон, поскольку порядок ее начисления полностью соответствует условиям договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления возражений на иск судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена истцом ответчику 26.12.2012 (лист дела 69).

Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление Учреждения принято и назначено к рассмотрению.

Копия указанного определения получена ответчиком 04.01.2013 (листы дела 106-107).

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая заблаговременное получение ответчиком копии искового заявления, риск не направления в суд первой инстанции отзыва на него лежит на Обществе.

При этом ответчик должен был осознавать риск неподачи возражений против перехода в судебное заседание непосредственно после проведения предварительного заседания, поскольку в определении суда от 27.12.2012 года возможность такого перехода была разъяснена.

Причем к жалобе не приложены доказательства невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела по вине работника суда, а ссылки на телефонные переговоры с секретарем судебного заседания доказательствами не подтверждены.

Между тем согласно пункту 11 Порядка ознакомления с материалами арбитражного дела в Арбитражном суде Тюменской области, утвержденному приказом председателя суда от 19 августа 2008 года N 34 и размещенному на официальном сайте суда, ознакомление лиц, участвующих в деле, назначается на ближайший день после получения письменного заявления об ознакомлении с материалами дела, с учетом даты судебного заседания, времени, необходимого на подготовку дела, и загруженности помещения, в котором проходит ознакомление. В исключительных случаях (например, иногородний представитель), при наличии возможности, организуется ознакомление с материалами дела в тот же день, проверяя в АИС "Судопроизводство" адреса лиц, участвующих в деле.

При этом перечень дней недели для, отведенных ознакомления, указан в пункте 10 этого же порядка.

То есть представитель ответчика был обязан явиться для ознакомления в первый день, установленный в перечне и следующий после подачи заявления.

К тому же согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почты России ответчику еще 4.01.2012 года было вручено почтовое отправление N 62500456522786, которым в его адрес была направлена копия искового заявления.

То есть ответчик располагал возможностью заявления суду первой инстанции тех возражений, которые им заявлены в апелляционной жалобе, вне зависимости от ознакомления с иными материалами дела.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу N А70-13015/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2013 года по делу N А70-13015/2012 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2590/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова