Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-2175/13

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А57-14827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-14827/2012, принятое судьёй Ефимовой Т.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", город Петровск Саратовской области, (ОГРН 1106444000497, ИНН 6444008556),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство", город Петровск Саратовской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186740 рублей 90 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.07.2012 в сумме 11245 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кремнева В.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - Лушниковой Н.С. по доверенности от 09.01.2013, после перерыва в судебном заседании - Вавиловой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186740 рублей 90 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.07.2012 в сумме 11245 рублей 95 копеек.

Решением суда от 28 января 2013 года в иске отказано.

МУП "Коммунальный комплекс", не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, поскольку судом вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что представленный истцом акт снятия показаний является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен без представителя сетевой организации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области N 152-Р от 20.07.2011, а также договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 10 от 21.07.2011, МУП "Коммунальный комплекс" передано и закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении к данному договору. Объекты коммунального назначения, закрепленные за МУП "Коммунальный комплекс", ранее находились в хозяйственном ведении МУП "Благоустройство".

В связи с передачей в хозяйственное ведение имущества МУП "Коммунальный комплекс" обратилось к ОАО "Саратовэнерго" с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 258 от 01.01.2011 - о включении в договор точек поставки электрической энергии: водозабор N 3, по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Баукова, литер А (водоохранная зона); водозабор N 3, по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Баукова, литер Б (водоохранная зона); КНС-1, по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Чапаева, кв-л 71; КНС-2, по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Заречная; КНС "Военный городок", по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Куйбышева, 25 "В"; КНС "Военный городок", по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Куйбышева, 29 "В".

Между МУП "Коммунальный комплекс" и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения N 258 от 29.07.2011, согласно пункту 1.1. которого ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку МУП "Коммунальный комплекс" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения N 258 от 29.07.2011 Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения N 258 от 29.07.2011, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктов 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения N 258 от 29.07.2011 предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 год.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора энергоснабжения N 258 от 29.07.2011 расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. За приобретенную Поставщиком, в интересах Потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность), Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности). Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 10.1 договора энергоснабжения N 258 от 29.07.2011 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 24.00 часов 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 7 к договору энергоснабжения N 258 от 29.07.2011; в перечень точек поставки дополнительно были включены: Водозабор N 3, Водозабор N 3, КНС-1, КНС-2 Тр-2, КНС-2 Тр-1, КНС Военный городок, Водонасосная Военный городок.

Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя предусмотрены в Приложении N 5 к договору энергоснабжения; в данном приложении указаны точки поставки электрической энергии, вид учета, данные о счетчиках, начальные показания приборов учета на дату заключения договора.

В обоснование исковых требований МУП "Коммунальный комплекс" ссылается на то, что по окончании расчетного периода ОАО "Саратовэнерго" направило истцу счет-фактуру N 112503101/0258 от 31.07.2011 на общую сумму 276941 рублей 19 копеек, с приложением расчетной ведомости, отражающей количество принятой электрической энергии.

По мнению истца, при расчете количества потребленной электрической энергии за июль 2011 года ОАО "Саратовэнерго" не учло, что фактически в июле 2011 года МУП "Коммунальный комплекс" в отношении новых точек поставки потребляло электрическую энергию не весь расчетный период, поскольку до 20.07.2011 объекты коммунального назначения были закреплены за иным хозяйствующим субъектом - МУП "Благоустройство".

МУП "Коммунальный комплекс" оплачена счет-фактура N 112503101/0258 от 31.07.2011 платежными поручениями N 135 от 24.08.2011 на сумму 90000 рублей и N 224 от 30.09.2011 на сумму 186941 рублей 19 копеек.

Полагая, что на стороне ОАО "Саратовэнерго" имеется неосновательное обогащение в размере 186740 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда в иске мотивирован недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ОАО "Саратовэнерго" за счет МУП "Коммунальный комплекс".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки ОАО "Саратовэнерго" электрической энергии на спорные точки поставки электрической энергии в июле 2011 года подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения N 258 от 29.07.2011 предусмотрено, что определение объемов отпущенной Потребителю электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что количество потребленной электрической энергии по спорным точкам поставки в июле 2011 года было рассчитано ОАО "Саратовэнерго", исходя из показаний приборов учета: конечные показания в актах снятия показаний приборов учета за июль 2011 года представлены МУП "Коммунальный комплекс", конечные показания в актах снятия показаний приборов учета за июнь 2011 года представлены МУП "Благоустройство". Акты снятия показаний приборов учета составлены потребителями с участием представителей Сетевой организации.

Кроме того, Приложение N 5 к договору энергоснабжения N 258 от 29.07.2011 содержит следующие данные: точки поставки электрической энергии (в том числе Водозабор N 3, Водозабор N 3, КНС-1, КНС-2 Тр-2, КНС-2 Тр-1, КНС Военный городок, Водонасосная Военный городок), вид учета, данные о счетчиках, начальные показания приборов учета на дату заключения договора. Начальные показания приборов учета по спорным точкам поставки совпадают с данными, содержащимися в актах снятия показаний приборов учета за июнь 2011 года, представленных МУП "Благоустройство", а именно:

КНС-1 (1 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1521 - 17802 кВт/ч.;

КНС-1 (2 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1396 - 600 кВт/ч.;

КНС-2 (1 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1683 - 5157 кВт/ч.;

КНС-2 (2 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1520 - 11767 кВт/ч.;

Водозабор N 3 (1 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1546 - 33447 кВт/ч.;

Водозабор N 3 (2 секция), по счетчику ТРИО N 022894509 - 8354 кВт/ч.;

КНС "военного городка", по счетчику ТРИО N 011872909 - 2651 кВт/ч.;

ВНС "военного городка", по счетчику Меркурий 230 N 03704420 - 3433 кВт/ч.

МУП "Коммунальный комплекс", возражая против указанного порядка расчета количества потребленной электрической энергии, ссылается на акт от 21.07.2011, составленный комиссией в составе представителей МУП "Коммунальный комплекс" и представителей МУП "Благоустройство" при передаче имущества на баланс МУП "Коммунальный комплекс".

Указанным актом от 21.07.2011 зафиксированы контрольные показания с приборов учета электроэнергии на передаваемых объектах, которые составили:

Щитовая КНС-1 (1 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1521 - 017901 кВт/ч.;

Щитовая КНС-1 (2 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1396 - 000600 кВт/ч.;

Щитовая КНС-2 (1 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1683 - 005157 кВт/ч.;

Щитовая КНС-2 (2 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1520 - 011956 кВт/ч.;

Водозабор N 3 (1 секция), по счетчику СТЭК-2 N 1546 - 033609 кВт/ч.;

Водозабор N 3 (2 секция), по счетчику ТРИО N 022894509 - 08781 кВт/ч.;

КНС "военного городка", по счетчику ТРИО N 011872909 - 02833 кВт/ч.;

ВНС "военного городка", по счетчику Меркурий 230 N 03704420 - 03585 кВт/ч.

МУП "Коммунальный комплекс" полагает, что при расчете количества потребленной электрической энергии по спорным точкам поставки в июле 2011 года в качестве начальных показаний приборов учета необходимо принимать данные акта от 21.07.2011.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530, действовали в исковой период), договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Пунктом 71 Правил N 530 предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются, в числе прочего, технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, до заключения договора.

Как правильно установлено судом, между ОАО "Саратовэнерго" и МУП "Коммунальный комплекс" был заключен договор энергоснабжения N 258 от 29.07.2011. Указанный договор подписан уполномоченными лицами ОАО "Саратовэнерго" и МУП "Коммунальный комплекс", скреплен печатями организаций.

В соответствии с пунктом 10.1. договора энергоснабжения N 258 от 29.07.2011 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменений условий договора, либо о заключении нового договора.

Кроме того, в Приложении N 5 к договору энергоснабжения N 258 от 29.07.2011 стороны согласовали адреса установки и спецификацию приборов расчетного и контрольного учета Потребителя; в данном приложении указаны точки поставки электрической энергии, вид учета, данные о счетчиках, начальные показания приборов учета на дату заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями. При подписании договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, в том числе в отношении срока действия договора, в отношении Приложения N 5; протокол разногласий сторонами не составлялся.

Отказывая в иске в полном объёме, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 21.07.2011, составленный МУП "Коммунальный комплекс" и МУП "Благоустройство", которым определён объем потребленной электрической энергии за июль 2011 года.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения;

требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета;

порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем;

срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты;

условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

В договоре энергоснабжения N 232 от 01.01.2011, заключенном между ОАО "Саратовэнерго" и МУП "Благоустройство", во исполнение требований пункта 71 Правил N 530, определен следующий порядок передачи данных коммерческого учета потребителем: ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчётным, на основании данных, зафиксированных приборами учёта, формировать объёмы потребления электрической энергии (мощности) и надлежащим образом оформлять с субабонентами и сетевой организацией акт снятия показаний приборов расчётного и контрольного учёта, подтверждающий объём потреблённой и переданной электрической энергии (мощности) (с выделением общих объёмов потребления электрической энергии (мощности) населением и потребителями, приравненными к населению), по форме соответствующей Приложению N 14, по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчётным (пункт 4.1.3 договора N 232 от 01.01.2011).

В силу пункта 12 Правил N 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оплата потреблённой электроэнергии производится с момента заключения договора энергоснабжения N 258 от 29.07.2011, в котором стороны предусмотрели начало срока действия договора с 01.07.2011.

Между тем, оплата электрической энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно акту приёма-передачи от 21.07.2011 спорные объекты коммунального назначения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Благоустройство", переданы МУП "Коммунальный комплекс". В данном акте отражены показания приборов учета электрической энергии по точкам поставки Водозабор N 3, Водозабор N 3, КНС-1, КНС-2 Тр-2, КНС-2 Тр-1, КНС Военный городок, Водонасосная Военный городок.

Однако при оценке акта от 21.07.2011 судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что до 20.07.2011 объекты коммунального назначения были закреплены за иным хозяйствующим субъектом - МУП "Благоустройство".

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МУП "Коммунальный комплекс" на праве хозяйственного ведения обязан содержать своё имущество с момента приобретения такого права, то есть с 21.07.2011. И потребление электрической энергии по спорным точкам также началось с 21.07.2011.

Более того, согласно показаниям представителя третьего лица МУП "Благоустройство", данным в суде первой инстанции, МУП "Благоустройство" факт поставки ОАО "Саратовэнерго" электроэнергии в рамках заключённого между ними договора энергоснабжения до 21.07.2011 не оспаривает.

Отсутствие представителя сетевой организации при составлении акта от 21.07.2011 не имеет правового значения, поскольку по данному акту были переданы спорные объекты с 21.07.2011 с фиксацией фактического состояния передаваемого имущества. Указанный акт в совокупности с пояснениями передающей и принимающей стороны, апелляционный суд считает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактическое потребление истцом электрической энергии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оплата за фактическое потребление МУП "Коммунальный комплекс" энергоресурса должна была быть произведена только за период с 21.07.2011.

Согласно расчётной ведомости за июль 2011 года, представленной истцом, переплата по выставленной ответчиком счёт-фактуре N 112503101/0258 от 31.07.2011 за июль 2011 года составляет 186740,93 руб.

Изучив акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии за июнь 2011 года МУП "Благостройство" и акт приёма-передачи от 21.07.2011, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу были переданы приборы учета электрической энергии N N 15460, 1520, 011892909, 03704420, 22894509. Указанные приборы учета поименованы также в договоре энергоснабжения от 29.07.2011 между ОАО "Саратовэнерго" и МУП "Коммунальный комплекс".

Судом произведён следующий расчёт переплаты истцом за потребленную электроэнергию МУП "Благоустройство", исходя из разности показаний счётчиков, расчётного коэффициента, тарифа и НДС:

по счётчику N 15460: 33609 - 33447 = 162 х 40 х 2,88904 + НДС = 21575,93 руб.,

по счётчику N 1520: 11956 - 11767 = 189 х 80 х 2,88904 х +НДС = 49033,36 руб.,

по счётчику N 011892909: 2833 - 2765 = 68 х 20 х 3,88324 +НДС = 6086,59 руб.,

по счётчику N 03704420: 3585 - 3512 = 73 х 80 х 3,88324 +НДС = 26136,53 руб.,

по счётчику N 22894509: 8781 - 8354 = 427 х 40х 2,88904 +НДС = 56869,88 руб.

Таким образом, сумма переплаты в пользу овтетчика составит 159702,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с переплатой истцом задолженности за потреблённую электрическую энергию за июль 2011 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 159702,29 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 159702,29 руб.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.07.2012 в сумме 11245 рублей 95 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.07.2012 в сумме 11245 рублей 95 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции произведён свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд, и суммы неосновательного обогащения 159702,29 руб., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9617,62 руб.

С учетом удовлетворённых исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 159702,29 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.07.2012 в размере 9617,62 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 159702,29, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9617,62 руб., поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 21.07.2011 показания счетчика N 3061949 составляли 48,46 Квт/ч, как на то указал представитель истца согласно представленной расчетной ведомости за июль 2011 года. В акте от 21.07.2011 указанный прибор учета и фиксация показаний отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 159702,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9617,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-14827/2012 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" неосновательного обогащения в сумме 90200,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5432,06 руб. и принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" неосновательное обогащение в сумме 90200,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5432,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 3351,82 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 966 руб., а всего 99950,14 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин