Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 04АП-2389/10

г. Чита

27 августа 2010 г.

дело N А78-904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-904/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибцветметэнерго" к государственному учреждению "Коммунальные системы" Забайкальского края о взыскании 1 816 477,94 руб., третье лицо - Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибцветметэнерго" (далее - ОАО "Сибцветметэерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению "Коммунальные системы" Забайкальского края (далее - ГУ "Коммунальные системы", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 05.10.2007 в сумме 1 816 477,94 руб.

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (Минтерразвития), Министерства финансов Забайкальского края (Минфин).

Решением от 30.04.2010 суд взыскал с ГУ "Коммунальные системы" Забайкальского края в пользу ОАО "Сибцветметэнерго" 1 816 477,94 руб. основного долга, 31 164,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 847 642,72 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал на недействительность договора по причине заключения его с нарушением положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об обязательном проведении конкурсных процедур при размещении государственного заказа на сумму более 100 000 руб.. Полагает, что действовал в интересах Администрации Читинской области и не имел самостоятельного интереса к результатам работ, выполняемых по недействительной сделке, в настоящее время подготовленная истцом проектно-сметная документация используется подрядной организацией, осуществляющей строительство котельной в г. Балей, заказчиком строительства выступает Забайкальский край.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Истец и третье лицо Минфин просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно приложению N 2 к распоряжению Комитета инвестиционной политики и развития инфраструктуры от 23.01.2007 N 7-р ГУ "Коммунальные системы" Читинской области переданы полномочия по исполнению функций государственного заказчика по реконструкции и строительству объектов и приобретению оборудования, финансируемых за счет средств, предусмотренных на 2007 год на реализацию мероприятий областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Читинской области (2005-2009 годы)" по объекту центральная котельная в г. Балей.

По результатам открытого конкурса между ОАО "Сибцветметэнерго" (исполнитель) и ГУ "Коммунальные системы" (заказчик) 02.05.2007 заключен государственный контракт N 15 на разработку проектно-сметной документации объекта "Центральная котельная в г. Балей".

Согласно пункту 7.1 конкурсной документации по разработке проектно-сметной документации по объекту "Центральная котельная в г. Балей" проект соединительной теплотрассы от котельной до существующих теплосетей разрабатывается по дополнительным соглашениям и в объем проектирования котельной не входит.

05.10.2007 истец и ответчик подписали договор на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ тепловой сети г. Балея.

Срок действия договора установлен с 05.10.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора), стоимость работ составляет 1 113 661 руб., оплата - по окончанию работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В дополнительных соглашениях N 1 от 28.12.2007 и N 2 от 21.04.2008 к договору от 05.10.2007 стороны согласовали увеличение объемов работ, срок окончания работ - 31.12.2008, общую стоимость - 1 816 477,94 руб.

По актам N 1 от 28.12.2007, N 2 от 16.05.2008 истец передал, а ответчик принял выполненные работы по разработке проектно-сметной документации объекта "Тепловые сети г. Балея Читинской области".

Общая стоимость работ согласно актам составила 1 816 477,94 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение проектных работ от 05.10.2007 является недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться, как путем проведения торгов, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Ответчик не представил доказательств признания договора от 05.10.2007 на выполнение проектных работ недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору от 05.10.2007 на выполнение проектных работ, дополнительным соглашениям к нему N 1 от 28.12.2007, N 2 от 21.04.2008 истцом выполнены. Проектные работы по объекту "Тепловые сети г. Балей" стоимостью 1 816 477,94 руб. выполнены, результат работ сдан ответчику по актам N 1 от 28.12.2007, N 2 от 16.05.2008. Ответчик, приняв работы без претензий по качеству, объему и сроку их выполнения, оплату не произвел.

В силу статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освобождается от оплаты работ, которые им были заказаны и приняты.

Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин