Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-6421/12

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А09-7738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (г. Брянск, ИНН 3232037380, ОГРН 1023201063786) и ответчика - Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-7738/2012 (судья Запороженко Р.Е.), установил следующее.

ООО "Бежицагражданстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 08.08.2012 N 3565 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств и о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию недоимки, выразившихся в направлении в банк - филиал открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в городе Брянске инкассовых поручений от 08.08.2012 N 8735, 8736, 8737 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого решения и выставления инкассовых поручений по бесспорному взысканию денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Бежицагражданстрой" просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на пропуск срока, установленного статьей 46 НК РФ, на бесспорное взыскание сумм недоимки и пени. Полагает, что осуществление налоговым органом мер по бесспорному списанию денежных средств посредством направления в банк инкассовых поручений через 8,5 месяцев после принятия решения о взыскании противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Брянску) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой", по результатам которой принято решение от 26.08.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 2 134 462 рублей, начислены пени в общей сумме 310 816 рублей и применены штрафные санкции в общей сумме 89 223 рублей.

На основании данного решения инспекция выставила обществу требование N 4065 по состоянию на 19.10.2009 об уплате налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения - до 06.11.2009.

В связи с неисполнением упомянутого требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 16.11.2009 N 5638 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 534 501 рубля за счет денежных средств на счетах общества в банках и выставил инкассовые поручения от 16.11.2009 N 8735, 8736, 8737 на списание с расчетного счета ООО "Бежицагражданстрой" в бесспорном порядке указанной суммы.

Инспекцией 16.11.2009 в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, принято также решение N 8981 о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества.

ООО "Бежицагражданстрой" оспорило в Арбитражном суде Брянской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 N 44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 085 731 рубля, начисления пени в сумме 304 934 рублей, применения штрафа в сумме 88 467 рублей. Делу присвоен N А09-10676/2009.

Определениями суда от 02.12.2009, от 23.11.2009 по указанному делу по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 26.08.2009 N 44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 085 731 рубля, штрафа в сумме 88 467 рублей и начисленной пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 934 рублей до рассмотрения дела по существу.

Во исполнение данных определений инспекция отозвала из банка инкассовые поручения от 16.11.2009 N 8735, 8736, 8737.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда отменено. Решение инспекции от 26.08.2009 N 44 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 указанные судебные акты по делу N А09-10676/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2011, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2009 N 44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2085731 рубля, пени в сумме 304 934 рублей, штрафа в сумме 88 467 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 обеспечительные меры, принятые определениями от 23.11.2009, 02.12.2009, по ходатайству налогового органа судом отменены.

На основании статьи 69 НК РФ инспекция выставила налогоплательщику уточненное требование N 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2011.

Указанное требование оспорено заявителем в Арбитражном суде Брянской области. Делу присвоен N А09-9444/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-9444/2011 вышеуказанное требование было признано недействительным, как составленное с нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. Первоначальное требование от 19.10.2009 N 4065, направленное обществу по результатам выездной налоговой проверки, расценено апелляционным судом как действующее.

Инспекцией 08.08.2012 вынесено решение N 3565 о приостановлении операций по счетам, а также выставлены инкассовые поручения N 8735, 8736, 8737.

Полагая, что данное решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области и ее действия по выставлению данных инкассовых поручений на бесспорное списание упомянутой суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Бежицагражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование общества о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию недоимки, выразившихся в направлении в банк - филиал открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в городе Брянске инкассовых поручений от 08.08.2012 N 8735, 8736, 8737 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления его в силу.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступившим в силу 02.09.2010) из данного пункта исключены положения, касающиеся предельных сроков направления поручения в банк.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, а также с учетом положений статей 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки. Только при несоблюдении установленных порядка и сроков налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, задолженность по пеням и штрафам в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за счет иного имущества налогоплательщика также может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 26.08.2009 N 44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция выставила в адрес общества требование от 19.10.2009 N 4065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения - до 06.11.2009.

Решение N 5638 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принято инспекцией 16.11.2009, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Определениями Арбитражного суда Брянской области о применении обеспечительных мер от 02.12.2009, от 23.11.2009 по делу N А09-10676/2009 инспекцией было запрещено осуществлять принудительные меры по взысканию с общества начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 26.08.2009 N 44 сумм налогов, пеней и штрафов.

Указанные определения суда были отменены Арбитражным судом Брянской области только определением от 01.12.2011.

В связи с этим на основании решения от 16.11.2009 N 5638 инспекцией направлены в банк - филиал открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в городе Брянске, в котором у ООО "Бежицагражданстрой" открыт расчетный счет, инкассовые поручения от 08.08.2012 N 8735 на сумму 2 085 731 рубля, от 08.08.2012 N 8736 на сумму 304 934 рублей, от 08.08.2012 N 8737 на сумму 88 467 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении инспекцией установленных статьями 70, 46 НК РФ порядка и сроков принудительного взыскания спорных сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах общества.

Довод общества о нарушении налоговым органом срока выставления инкассовых поручений является необоснованным.

Как указывалось ранее, нормативный срок направления налоговыми органами инкассовых поручений в банк для исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика, ранее установленный пунктом 4 статьи 46 НК РФ, исключен подпунктом "б" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Данный закон вступил в силу с 02.09.2010 - в период действия наложенных судом обеспечительных мер по делу N А09-10676/2009.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал последствий пропуска установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ месячного срока для направления налоговым органом в банк инкассового поручения, что свидетельствует о том, что он не является пресекательным.

При этом, как отмечено выше, процедура бесспорного взыскания суммы задолженности, предусмотренная статьей, в том числе пресекательный срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств общества (60 дней согласно статье 46 НК РФ) инспекцией соблюден. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент выставления спорных инкассовых поручений от 08.08.2012 годичный срок вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, предусмотренный статьей 47 НК РФ и являющийся пресекательным, налоговым органом также не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию недоимки, выразившихся в направлении в банк - филиал открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в городе Брянске инкассовых поручений от 08.08.2012 N 8735, 8736, 8737.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 08.08.2012 N 3565 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств также является правильным.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется, в числе прочего, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.

С учетом того, что указанные условия при принятии Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области решения от 08.08.2012 N 3565 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств ею соблюдены, то суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании указанного решения недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бежицагражданстрой" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.12.2012 N 640 ООО "Бежицагражданстрой" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-7738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (г. Брянск, ИНН 3232037380, ОГРН 1023201063786) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 N 640.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина