Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-3151/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А07-9917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-9917/2012 (судья Насыров М.М.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 416 894 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 337 руб. 88 коп.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 04.10.2012 (т. 4, л.д.197-199) произведена замена ответчика по делу ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на открытое акционерное общество Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 396 126 руб. (т. 7, л.д. 28-29).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 (т. 2, л.д. 189-190) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 922 руб. 52 коп. (т. 7, л.д. 31-55).

В апелляционной жалобе ОАО АНК "Башнефть" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 60-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АНК "Башнефть" ссылалось на то, что спорный договор был заключен в 2008 году, вместе с тем в 2009 году условия хозяйственных отношений изменились. ОАО "РЖД" изменен порядок возврата вагонов. Железнодорожные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как грузоотправителем по ним выступают не третьи лица, а ОАО "ПГК". Истец не доказал факт сверхнормативного пользования вагонов по вине третьих лиц, а по условиям заключенного договора дату прибытия вагонов на станцию назначения и дату убытия со станции нельзя учитывать как момент начала и окончания исчисления срока. Считает, что истец не доказал вину ответчика в нарушении договорных обязательств. Истцом в материалы дела не представлен расчет уточненных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик в качестве обоснования указанного ходатайства представил расчет суммы штрафа, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Размер штрафа является чрезмерным, поскольку согласно обычаю делового оборота, размер неустойки должен составлять 0,1%. Кроме того, срок сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Кроме того, истцом нарушен пункт 4.1.6 договора в части уведомления ответчика о том, что на станциях выгрузки допущен простой вагонов. Истец не представил доказательств законного владения вагонами, задержки спорных вагонов и оплаты за их простой.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве сослался на условия заключенного сторонами договора, в котором согласовано, что дата прибытия и отправления вагонов определяется по дате раскредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае не согласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ответчик предоставляет истцу заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, представленные истцом и подтверждающие сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки. Сведения о дате прибытия и дате отправления вагонов со станции назначения ответчик не оспорил, доказательств вины истца не представил. Также не представил доказательств того, что накладные на отправку порожних вагонов были заполнены заказчиком несвоевременно. Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя все обязательства по нему, следовательно, несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу простой вагонов, который подтвержден материалами дела

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N УНХ/у/3-1/1/2840/08/ДЖ 4890/4/08 от 04.04.2008 (т. 1, л.д. 14-20) в редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 22-24), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется предоставить ответчику (заказчику) вагоны для участия в процессе перевозки коммерческом отношении вагоны, а также обеспечить диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 1-х суток на станциях погрузки; 2-х суток на станции выгрузки.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Соглашением N 8.2-18 от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 25-31) стороны определили порядок обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью между автоматизированной системой клиента и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН) при перевозке грузов ОАО "РЖД".

В соответствии с данным соглашением стороны определили, что дата прибытия и отправления вагонов определяется по дате кредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Истцом в рамках договора в соответствии с согласованными заявками N 13-10-06-/11609 от 28.09.2011, N 13-10-06-13220 от 03.11.2011 ответчику были оказаны услуги по предоставлению на станции отправления "Бензин" вагонов, находящихся в собственности истца.

В октябре-ноябре 2011 была осуществлена погрузка и оправка 133 вагонов, которые простояли на станциях назначения (выгрузки) от 1 до 13 суток, в связи с непринятием мер по организации своевременной выгрузки. Грузоотправителем согласно списку вагонов является ответчик.

Согласно п. 6.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1416 руб. в сутки за один вагон от пяти до восьми суток простоя, 1770 руб. в сутки за один вагон начиная с восьмых суток простоя до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.01.2012 N ИД/ПР/ФСмр-97/12 с требованием об оплате штрафа (т. 1 л.д. 36-37). Ответчик на уведомление истца не ответил, сумму штрафа не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об уплате штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств уплаты штрафа не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения обязательства согласно п. 6.6 договора в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО АНК "Башнефть" в соответствии с п. 6.6 договора обязано уплатить штраф в размере 396 126 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 2.4 договора не подлежит применению в связи с отсутствием между ответчиком и третьими лицами какого-либо договора, грузоотправителем согласно железнодорожным накладным является истец, начало простоя вагонов исчислено истцом неверно, а также, что истцом нарушен пункт 4.1.6 договора в части уведомления о простое вагонов на станции выгрузки свыше 48 часов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения главного вычислительного центра ОАО "РЖД", информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела перевозочные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные электронные железнодорожные накладные не подтверждают заявленное в исковом заявлении сверхнормативное пользование вагонами, так как в них отсутствуют календарные штемпеля станций отправления и назначения относительно прибытия вагонов, апелляционным судом отклоняются.

Факт простоя вагонов подтверждается электронными железнодорожными накладными и данными автоматизированной системы "ЭТРАН".

Кроме того, соглашением N 8.2-18 от 15.03.2010 об обмене электронными документами предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде (т. 1, л.д. 25-33).

Также является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления со стороны истца о простое вагонов на станции выгрузки свыше 48 часов, поскольку, исходя из условий договора, взаимосвязь между условием об уведомлении ответчика и условием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял во внимание ненадлежащие документы, так как грузоотправителем выступало ОАО "ПГК", является несостоятельной, поскольку в любом случае ответчик должен обеспечить возврат порожних вагонов.

Утверждение заявителя о том, что бремя доказывания принадлежности вагонов лежит на истце, а не на ответчике, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 1.6 договора N УНХ/у/3-1/1/2840/08/ДЖ 4890/4/08 от 04.04.2008 подаваемые в рамках договора вагоны - это железнодорожный подвижной состав, принадлежащий исполнителю на правах собственности или ином праве.

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "ПГК" обязуется выполнить услуги, связанные с организацией перевозки грузов ответчика в вагонах исполнителя.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ему были поданы вагоны, принадлежащие иному лицу, не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОАО АНК "Башнефть" в судебном заседании заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просило снизить размер подлежащей взысканию пени до двукратного размера ставки рефинансирования (т. 6, л.д. 137).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя о том, что он в качестве обоснования указанного ходатайства представил расчет суммы штрафа, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как контррасчет суммы штрафа не является доказательством его несоразмерности.

Ссылка заявителя на то, что срок сверхнормативного простоя вагонов является незначительным, следовательно, убытки истцу не причинены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что размер штрафа является чрезмерным, поскольку согласно обычаю делового оборота, размер неустойки должен составлять 0,1%, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер штрафа предусмотрен сторонами в п. 6.6 договора.

Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту.

Ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлен расчет уточненных исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения. Уменьшение размера исковых требований не ухудшает положения ответчика.

Кроме того, по ходатайству ответчика истец представил расчет уточненных исковых требований в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-9917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских