Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3217/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-26243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Гром"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 11 марта 2013 года по делу N А12-26243/2012, судья Сейдалиева А.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Гром", г. Волгоград (ИНН 3445076190, ОГРН 1053460073677),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолитЮг", г. Волгоград (ИНН 3445095154, ОГРН 1083460002130),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" (далее - заявитель, истец, ООО "ЧОП "Гром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолитЮг" (далее - ответчик, ООО "ЭМЮ") судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А12-26243/2012 в сумме 40 000 руб.

11 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолитЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ООО "Частное охранное предприятия "Гром" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 названного Кодекса.

В части 3 статьи 188 АПК РФ указано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

В части 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Частное охранное предприятие "Гром" было рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Учитывая то, что глава 29 АПК РФ не устанавливает особенности распределения судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, по смыслу указанных положений статьи 188, 272 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Гром" коллегиальным составом.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭМЮ" в пользу ООО "ЧОП "Гром" взыскана задолженность по договору N 45 от 01.09.2011 в сумме 147 547 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 859 руб. 29 коп., задолженность по договору N 52 от 28.02.2012 года в сумме 82 750 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 руб. 62 коп.

По вступлению указанного решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист АС N 005581093.

Обратившись с данным заявлением ООО "ЧОП "Гром" просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Частное охранное предприятие "Гром" в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг при наличии многочисленной судебной практики, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии следующих документов: договор об оказании услуг N 56 от 19.10.2012, платежное поручение N 338 от 23.10.2012 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг при наличии многочисленной судебной практики, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально. Из условий представленного суду договора об оказании услуг от 19.10.2012 видно, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных разбирательствах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовке процессуальных документов, а также совершении иных действий.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, следовательно, участие представителя истца в судебных заседаниях, как указано в пунктах 2.1.2 договора от 19.10.2012 не требовалось и не осуществлялось, таким образом, судом сделан правомерный вывод, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления.

Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Кроме того, исковое заявление ООО "ЧОП "Гром" подписано директором общества, а не представителем, также к иску не приложена доверенность на представление интересов истца при рассмотрении дела, доверенность на имя Правдивцевой Е.А. представлена лишь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, поскольку рассмотрение дела состоялось в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства не представлял, истец не принимал участие в судебном заседании, что предусмотрено договором. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-26243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина