Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-4040/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А07-19343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-19343/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Правозащита" (ИНН 0276036477, ОГРН 1030203724980) (далее - ООО ЧОО "Правозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (ИНН 0278007418, ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО "Трест УГС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 434 655 руб. 53 коп. суммы долга и 18 925 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 457 560 руб. 81 коп., в том числе сумма долга в размере 434 655 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 22 905 руб. 28 коп. (л.д. 110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования ООО ЧОО "Правозащита" удовлетворены: в его пользу с ОАО "Трест УГС" взысканы сумма долга в размере 434 655 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 905 руб. 28 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе ОАО "Трест УГС" просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Трест УГС" сослалось на то, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная сумма расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания ООО ЧОО "Правозащита" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО ЧОО "Правозащита" (исполнитель) и ОАО "Трест УГС" (заказчик) заключен договор N 58 на оказание охранных услуг (л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 26 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что под осуществлением охраны в настоящем договоре подразумевается организация сохранности имущества, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, находящихся на объекте, и обеспечение исполнителем безопасности и правопорядка на объекте заказчика, в том числе и в отношении имущества заказчика, имущества, находящегося на объекте с разрешения заказчика и принадлежащего третьим лицам.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 руб. за 1 час охраны за 1 охранника (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя ежемесячно определяется на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 15-го числа следующего месяца после выставления счета-фактуры. В случае несвоевременного исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора, срок оплаты смещается на период просрочки с учетом времени, необходимого заказчику для рассмотрения представленных исполнителем актов выполненных работ и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 434 655 руб. 53 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ЧОО "Правозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного правового обоснования укало ч. 2 ст., ч. 3 ст. 427, ч. 3 ст. 455, ст. 486, ч. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 434 655 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с июля по декабрь 2011 года (л.д. 30-34), отчетом о событиях (л.д. 36-45).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 905 руб. 28 коп. за период с 01.05.2012 по 20.12.2012

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 434 655 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 905 руб. 28 коп. за период с 01.05.2012 по 20.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО ЧОО "Правозащита" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается агентским договором N 10/10 от 10.10.2012, заключенным между ООО ЧОО "Правозащита" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-юрист", платежным поручением N 34 от 15.10.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: квалифицированность представителя, продолжительность рассмотрения дела (проведено 3 заседания в суде первой инстанции), сложность дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная сумма расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-19343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков