Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1910/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А08-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Агро-Алекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Спецтехснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Алекс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 года по делу N А08-1417/2013 (судья Н.С. Валуйский), принятое по заявлению ООО "Агро-Алекс" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Агро-Алекс" к ООО "Спецтехснаб" о взыскании 43 921 руб. 56 коп. суммы долга по договору купли-продажи N 15 от 05.04.2012, 2 067 955 руб. 95 коп. суммы долга по договору купли-продажи N 36 от 01.06.2012, 11 946 руб. 66 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи N 15 от 05.04.2012 за период с 13.06.2012 по 12.03.2013, 487 775 руб. 05 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи N 36 от 01.06.2012 за период с 26.06.2012 по 28.12.2012, 114 516 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам, 48 507 руб. 07 коп. убытков, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Алекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецтехснаб" о взыскании 43 921 руб. 56 коп. суммы долга по договору купли- продажи N 15 от 05.04.2012, 2 067 955 руб. 95 коп. суммы долга по договору купли-продажи N 36 от 01.06.2012, 11 946 руб. 66 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли- продажи N 15 от 05.04.2012 за период с 13.06.2012 по 12.03.2013, 487 775 руб. 05 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли - продажи N 36 от 01.06.2012 за период с 26.06.2012 по 28.12.2012, 114 516 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам, 48 507 руб. 07 коп. убытков, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях обеспечения иска истец 19.03.2013 г. обратился с ходатайством об обеспечении иска, просил наложить запрет на совершение определенных действий по отчуждению имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО "Агро-Алекс".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Алекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.03.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на длительный срок неисполнения обязательств, а также нереагированием ответчика на требования истца погасить задолженность. Также по мнению истца ответчик имеет возможность произвести отчуждение своего имущества, скрыть его.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При этом, каких-либо доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт предъявления требования о взыскании задолженности, в рассматриваемом случае, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной ко взысканию суммы, сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт неоплаты задолженность должен вести к возможности применения обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией как необоснованный нормами права и сделанный без указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо о предотвращении причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 года по делу N А08-1417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро-Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина