Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-2584/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А32-34282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной охранной организации "Юг-Щит-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-34282/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Частной охранной организации "Юг-Щит-1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Богерхаус"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Частная охранная организация "Юг-Щит-1" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (далее - ответчик) о взыскании 1 046 720 рублей основного долга за оказанные охранные услуги по договору N 25/07 от 25.07.2011; 65 762 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 00 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 24 124 рублей 83 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 683 440 рублей основного долга, 49 541 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 882 рубля судебных расходов на представителя, а также 27 751 рубль 83 копейки расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом рассмотрения по делу N А32-34282/2012 являлась задолженность ответчика по договору N 25/07 от 25.07.2011. Общая сумма оказанных услуг по данному договору составила 1 063 440 рублей. В 2012 году действительно ответчиком были произведены платежи в пользу истца. Однако данные платежи к предмету спора отношения не имеют, поскольку 01.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на оказание охранных услуг, по которому ответчик к моменту прекращения срока договора оплату в полном объеме не произвел. Задолженность в размере 1 046 720 рублей по договору N 25/07 подтверждена актом сверки, подписанным сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25/07 от 25.07.2011 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает имущественную безопасность и общественный порядок на территории объекта, расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Омелькова, 36, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем услуги согласно условиям заключенного договора.

Согласно п. 4 договора стоимость предоставленных охранных услуг составляет 80 рублей за один чел/час.

Заказчик после подписания договора производит ежемесячно оплату услуг исполнителем в течение пяти банковских дней после получения счета (п. 4.2.).

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, о чем составлены акты об оказанных услугах.

Истец претензией N 63 от 16.08.2012 (т. 1, л.д. 12) уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в связи, с чем образовался долг в сумме 1 046 720 рублей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору N 25/07 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 на общую сумму 1 063 440 рублей, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 14-25).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 9 месяцев 2012 года, которыми ответчик признает по состоянию на 30.09.2012 наличие задолженности в пользу истца в размере 1 046 720 рублей (т. 1, л.д. 11).

Судом первой инстанции из акта сверки взаимных расчетов установлено, что истцом принято к оплате оказанных им услуг сумма 380 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору N 25/07 от 25.07.2011 с учетом частичной оплаты составляет 683 440 рублей (1 063 440 - 380 000).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами, а в соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В данном случае, проанализировав представленный акт сверки в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в акте сведения отражают состояние расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2012 без указания на конкретный договор. Кроме того, в акте сверки отражено наличие кредитового сальдо в размере 694 640 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком также был заключен договор б/н от 01.09.2010.

Из назначения платежа имеющихся в материалах дела и указанных в акте сверки расчетов за 9 месяцев 2012 года платежных поручений следует, что ответчиком была произведена оплата в размере 20 000 рублей по договору от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 70-71). Иных платежных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные имеющимся в материалах дела акте сверки расчетов за 9 месяцев 2012 года сведения не соответствуют имеющимся в деле первичным документам, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать данный документ достоверным доказательством оплаты ответчиком оказанных ему услуг по договору N 25/07 в размере 380 000 рублей.

Определением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить акт сверки по договору N 25/07, а также доказательства оплаты оказанных услуг по данному договору.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акт сверки по договору N 25/07 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика составляет 694 640 рублей, а также акт сверки по договору N 25/07 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 046 720 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные по договору N 25/07 охранные услуги. В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонне подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 1 063 440 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору N 25/07 в размере 1 063 440 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, и в связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в заявленном истцом размере 1 046 720 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 762 рублей 54 копеек за период с 08.09.2011 по 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из суммы присужденной ко взысканию задолженности размере 1 046 720 рублей, согласно которому сумма процентов составила 106 263 рубля 89 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 65 762 рублей 54 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о погашении задолженности основного долга и процентов может быть решен в ходе исполнения вынесенного по данному делу судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что в случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором поручения от 01.11.2012, платежным поручением N 185 от 02.11.2012 на сумму 15 000 рублей, актом выполненных работ (т. 1, л.д. 62-64).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 15 000 рублей и необходимости выплаты другой суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности в заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и полагает соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сумму исковых требований, сумма государственной пошлины по иску составляет 24 124 рублей 82 копеек. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 124 рублей 83 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены на 100 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 24 124 рублей 82 копеек. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 01 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 186 от 02.11.2012.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-34282/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (ИНН 2301063287, ОГРН 1072301002531) в пользу Частной охранной организации "Юг-Щит-1" (ИНН 2301045136, ОГРН 1022300523541) 1 046 720 рублей основного долга, 65 762 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на представителя, а также 24 124 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Частной охранной организации "Юг-Щит-1" (ИНН 2301045136, ОГРН 1022300523541) из федерального бюджета 01 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 186 от 02.11.2012".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (ИНН 2301063287, ОГРН 1072301002531) в пользу Частной охранной организации "Юг-Щит-1" (ИНН 2301045136, ОГРН 1022300523541) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев

Судья Б.Т. Чотчаев