Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2766/13

г.Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А67-7200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с

использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвиенко Н.Ю. (паспорт)

от заинтересованного лица: Тарасов И.Г. по доверенности от 15.04.2011 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 марта 2013 года по делу N А67-7200/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Матвиенко Николая Юрьевича

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Сягровца В.В. от 01.10.2012 г. N 10-37 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Николая Юрьевича (далее - заявитель, Матвиенко Н.Ю.) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Сягровца В.В. от 01.10.2012 N 10-37 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матвиенко Н.Ю. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные старшим государственным инспектором Сягровец В.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Основанием для привлечения Матвиенко Н.Ю. к административной ответственности по статье 82. КоАП РФ явились выявленные административным органом 06.09.2012 нарушения, выразившиеся в сбросе на почву отходов лесопиления, образовавшихся в результате эксплуатации пилоцеха, и захламлении земельных участков в количестве 5 месть общей площадью 360 кв.м.

17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Матвиенко Н.Ю. при его участии старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Сягровцом В.В. составлен протокол N 10-37 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

В связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2012 N 10-37 описками в указании ОГРН, ИНН, населенного пункта 26.09.2012 старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Сягровцом В.В. в присутствии Матвиенко Н.Ю. составлен протокол N 10-37 (П) об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки 01.10.2012 старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Сягровцом В.В. в отношение Матвиенко Н.Ю. вынесено постановление N 10-37 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Матвиенко Н.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матвиенко Н.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в действиях заявителя; отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления и исключающих производство по делу.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Признавая Матвиенко Н.Ю. надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение статьи 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из осуществления Матвиенко Н.Ю. в проверенный период предпринимательской деятельности по лесозаготовке и переработке древесины, в результате которой образуются отходы, положений статьи Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.07.2011 N 709/11, от 02.10.2012 N ВАС-4973/12.

При этом, проанализировав норм части 3 статьи 10, статей 11, 19 Закона N 89-ФЗ, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая не вменения административным органом в вину Матвиенко Н.Ю. нарушений части 3 статьи 10 и статьи 19 Федерального закона об отходах - отсутствие площадки для накопления и хранения отходов лесопиления и неведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 10-37 (П), на основании которого вынесено оспариваемое постановление), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания по фактам, не выявленным при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Матвиенко Н.Ю., в связи с чем, в силу части 6 статьи 210 АПК РФ, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения Департамента применительно к факту размещения Матвиенко Н.Ю. отходов лесопиления на несанкционированной свалке в нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 11 Федерального закона об отходах (протокол об административном правонарушении 26.09.2012 N10-37).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате осуществления в проверяемый период Матвиенко Н.Ю. предпринимательской деятельности отходы лесопиления были складированы на почву на несанкционированной свалке, что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 11 Федерального закона об отходах, содержащих запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе, на почву.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 г. N 10-73 (П), актом от 06.09.2012 г. N 10-84, фотоматериалами к протоколу, подтверждено наличие в действиях ИП Матвиенко Н.Ю. события вменяемого административного правонарушения.

Иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Матвиенко не доказано.

Ссылки Матвиенко Н.Ю. на непринятие судом во внимание тех обстоятельств, что акт N 10-84 не подтверждает нахождение старшего государственного инспектора по охране природы Сягровец В.В. в плановом рейде, не ознакомление заявителя ни с актом проверки, ни со справками Администраций и планом-схемой N 1 от 06.09.2012, ни с фотоснимками в ходе производства по делу об административном правонарушении; отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции, факт сброса Матвиенко Н.Ю. опилок на почву 06.09.2012 был непосредственно обнаружен старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Сягровцом В.В., что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, независимо от нахождения в рейде; составление плана-схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы и справок органов местного самоуправления, в справках Администрации Тегульдетского района от 09.11.2012 N 03-05-1727, Администрации муниципального образования "Белоярское сельское поселение" от 12.11.2012 N 197 содержатся сведения об осуществлении индивидуальным предпринимателем Матвиенко Н.Ю. (до 10.10.2012 г.) деятельности по лесозаготовке и переработке древесины в населенном пункте Новошумилово Тегульдетского района (что не оспаривается Матвиенко, подтвердившим, что ранее занимался такой деятельностью), об отсутствии официально отведенных мест для размещений бытовых и промышленных отходов.

Частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Произведенная административным органом фотофиксация в силу части 3 статьи 27.8 КоАП РФ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из вещественных доказательств по делу.

В данном случае, представленные административным органом фотоснимки позволяют установить место и время фотофиксации, оформлены в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, сделаны в отношении мусора, складируемого ИП Матвиенко в неустановленном месте.

Кроме того, виновность Матвиенко помимо материалов фотофиксации подтверждена и совокупностью иных доказательств, добытых административным органом.

В данном случае оснований считать, что указанные фотоснимки получены с нарушением закона, что делало бы их не допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отклоняя доводы Матвиенко Н.Ю. о непредставлении административным органом доказательств, свидетельствующих об организации им пяти мест несанкционированного размещения отходов, в том числе, показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из противоречивости позиции заявителя, признавшего, что 06.09.2012 он высыпал на почву стружку, строительный мусор из дома, то есть действовал как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель, вместе с тем, указывающего на совершении таких действий, ссылаясь на возможный выброс мусора иными лицами, и не соответствии их фактически установленным обстоятельствам по делу, из которых следует, что следы от тракторных колес и волока с обнаруженных 5-ти мест несанкционированного размещения древесных отходов ведут к производственной площадке пилоцеха, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Матвиенко Н.Ю. в период осуществления им предпринимательской деятельности (прекращена 10.10.2012 г.), при этом, доказательств заинтересованности свидетелей Хомякова В.П., Филатова С.И., Базыкина С.И., суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает; кроме того, в силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям Матвиенко Н.Ю. в части не разъяснения ему прав и обязанностей, отсутствие подписей свидетелей, неверное указание его юридического адреса и адресов свидетелей, переоформление административным органом протокола об административном правонарушении, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 N 10-37 (П) и рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Сягровцом В.В. в присутствии Матвиенко Н.Ю., разъяснения Матвиенко Н.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, что подтверждается фактом направления в его адрес определения от 06.09.2012 N 10-37 (т. 1, л.д. 111-112), протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 N 10-37 (П) с подписью Матвиенко Н.Ю. об ознакомлении с правами и обязанностями; которыми он воспользовался неоднократно заявляя административному органу ходатайства, рассмотренные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ; непосредственного допроса свидетелей Хомякова В.П., Филатова С.И., Базыкина С.И., судом первой инстанции и не являются существенными процессуальными нарушения, влекущими отмену постановления о привлечении лица, к административной ответственности.

Наличие, по мнению заявителя, нарушения административным органом порядка определения координат точек границ несанкционированных свалок (статьи 26.2, 26.8 КоАП РФ) не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ; для соблюдения объективной стороны вмененного Матвиенко Н.Ю. административного правонарушения достаточно установления факта размещения отходов производства и потребления на почву, что и было установлено административным органом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных статьей 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения исследована и установлена административным органом.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры для предотвращения совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы Матвиенко Н.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные заявляемым в суде первой инстанции, оценены и исследованы судом, по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2013 года по делу N А67-7200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева