Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-1248/13

Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А68-11472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (город Калачинск Калачинского района Омской области, ОГРН 1095515000130, ИНН 5155012408) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу N А68-11472/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску государственного учреждения Тульской области "Чернская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (поселок городского типа Чернь Чернского района Тульской области) к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" о взыскании пени в сумме 40 687 рублей 50 копеек, установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Чернская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (далее по тексту - общество) о взыскании пени в сумме 40 687 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что для учреждения последствия нарушения обществом обязательств не наступили, о чем свидетельствует отсутствие фактов причинения вреда. Отмечает, что взысканная судом неустойка превышает в 44,7 раз учетную ставку рефинансирования, равной 8,25 %. С учетом поставки дополнительного оборудования и двукратной ставки рефинансирования просит снизить размер неустойки до 1 864 рублей 84 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 13.08.2012 сторонами заключен контракт N 96096 на поставку машины ветеринарной дезинфекционной ВДМ-4 на базе а/м УАЗ-390945 или эквивалент для ГУ ТО "Чернская РВСББЖ" (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик (общество) обязуется поставить машину ветеринарной дезинфекционной ВДМ-4 на базе а/м УАЗ-390945 или эквивалент (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, для заказчика (истца), а заказчик обязуется принять товар согласно заявке-спецификации по количеству и качеству.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 контракта, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи (без претензий). Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 12.09.2012.

Цена контракта установлена в пункте 5.1 контракта и составляет 581 250 рублей, в том числе НДС -18 665 рублей 25 копеек.

В силу пункта 7.3 контракта, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара в соответствии с условиями контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункту 8.2 контракта, в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной в Арбитражный суд Тульской области.

Товар получен учреждением по акту сдачи-приемки от 20.09.2012 и товарной накладной N 144 от 12.09.2012.

Платежным поручением от 02.10.2012 N 415 учреждение оплатило поставленный товар.

В связи с нарушением срока поставки учреждение 20.09.2012 обратилось к обществу с претензией N 163 содержащей требование о выплате неустойки в срок не позднее 10 банковских дней со дня ее получения.

В ответ на претензию общество 26.09.2012 в письме от N 537 задержку поставки товара объяснило выбраковкой автомобилей со стороны завода изготовителя, сообщило, что в качестве компенсации задержки поставки товар дополнительно укомплектован спецоборудованием - термочемоданом для перевозки образцов крови.

Учреждение, указывая на отсутствие со стороны общества добровольного исполнения требования о выплате неустойки, обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование учреждения удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 контракта, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в постановлении от 22.12.2011 N 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, возражая на размер неустойки, указывает на ее несоразмерность, отсутствие последствий нарушения обязательства по своевременной поставке товара и на доукомплектование товара спецоборудованием термочемоданом для перевозки образцов крови.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако общество в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а обстоятельство укомплектования товара дополнительным оборудованием не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, данный факт не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, и он правомерно взыскал ее с общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на общество.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11472/2012 от 11.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина