Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-2012/13

г. Владимир

08 мая 2013 г.

Дело N А43-33647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013

по делу N А43-33647/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Холод" (ИНН 5249105635, ОГРН 1095249008910), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-НН" (ИНН 5258081194, ОГРН 1085258008241), г. Нижний Новгород,

о взыскании 347 115 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 55257);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Холод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 55256), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор-Холод" (далее - ООО "Доктор-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-НН" (далее - ООО "Регион-НН", ответчик) о взыскании 347 115 руб. 92 коп., их них: 289 617 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы, 57 497 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2012 по 21.12.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N ТО-ХОУ-70 от 27.12.2011.

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Регион-НН" в пользу ООО "Доктор-Холод" 289 617 руб. 93 коп. долга, 57 497 руб. 99 коп. пени и 9 942 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Доктор-Холод" не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Каких-либо письменных требований от истца ООО "Регион-НН" не получало, уведомление о получении претензии N 32 от 30.10.2012 подписано Ридзель А.А., однако такого сотрудника в ООО "Регион-НН" нет.

Апеллянт считает неправомерным начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательства на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.12.2012 в адрес ООО "Регион-НН" не направлено. Уведомление о получении определения подписано Дерябиной С.А., однако такого сотрудника ООО "Регион-НН" не имеет.

ООО "Доктор-Холод" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что обязательства по досудебному урегулированию спора были исполнены истцом надлежащим образом, считает начисление пени на сумму с учетом налога на добавленную стоимость правомерным, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Доктор-Холод" (исполнитель) и ООО "Регион-НН" (заказчик) был заключен договор N ТО-ХОУ-70, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика проводить техническое обслуживание и (или) ремонт (работы) холодильно-обогревательных установок, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания (27.12.2011) по 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону об отказе от продления договора на новый срок, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ рассчитывается путем умножения стоимости нормо-часа на количество нормо-часов, необходимого для выполнения каждого вида работ. Цена одного нормо-часа и цены запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов и аксессуаров, используемых при выполнении работ, устанавливаются исполнителем самостоятельно.

Оплата осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя непосредственно после подписания акта выполненных работ либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял по актам выполненных работ N 667 от 16.04.2012, N 677 от 17.04.2012, N 919 от 12.05.2012, N 1076 от 28.05.2012, N 1206 от 12.06.2012, N 1359 от 26.06.2012, N 1377 от 28.06.2012, N 1455 от 07.07.2012, N 1507 от 11.07.2012, N 1776 от 12.08.2012, N 1873 от 26.08.2012, N 2040 от 01.10.2012 работы и услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 464 617 руб. 93 коп., (л.д. 12, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30). Указанные акты подписаны уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенностей, без замечаний относительно качества и объема выполненных работ (л.д. 13, 16, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 175 000 руб. (платежные документы л.д. 32-38), в связи с чем сумма задолженности заказчика за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию по данным истца составила 289 617 руб. 93 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N 32 от 30.10.2012 с требованием в 7-дневный срок с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность в сумме 289 617 руб. 93 коп. (л.д. 39). Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2012 (л.д. 40), однако оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Доктор-Холод" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 27.12.2011 N ТО-ХОУ-70 является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг (в части технического обслуживания) и договора подряда (в части ремонтных работ). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора является оплата ремонтных работ по замене и установке запасных частей на холодильно-обогревательные установки, которые по своему характеру являются подрядными работами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт выполнения ООО "Доктор-Холод" обязательств по договору N ТО-ХОУ-70 от 27.12.2011 подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Регион-НН" без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 289 617 руб. 93 коп. или доказательств некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Регион-НН" в пользу ООО "Доктор-Холод" задолженности в размере 289 617 руб. 93 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора N ТО-ХОУ-70 от 27.12.2011 установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору N ТО-ХОУ-70 от 27.12.2011 подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 57 497 руб. 99 коп. за период с 26.04.2012 по 21.12.2012 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерности начисления пени за нарушение сроков исполнения обязательства на сумму, включающую налог на добавленную стоимость, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, предъявляемая ответчику сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате по договору.

ООО "Регион-НН" в апелляционной жалобе также указало на несоблюдение ООО "Доктор-Холод" досудебного претензионный порядка разрешения спора, согласованного сторонами в договоре N ТО-ХОУ-70 от 27.12.2011. Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с условиями договора N ТО-ХОУ-70 от 27.12.2011 в случае возникновения споров относительно условий договора стороны обязались по возможности урегулировать их в претензионном порядке или в порядке переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение суда (пункт 5.4 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.4 договора N ТО-ХОУ-70 от 27.12.2011, следует, что условия договора не предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Указанные положения договора не содержат регламентацию претензионного порядка, требования к форме претензии и порядку ее предъявления, не определен срок ее рассмотрения и ответа на предъявленную претензию. Кроме того, стороны предусмотрели альтернативный порядок урегулирования споров - в порядке переговоров.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из части 3 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2012 юридический адрес ООО "Регион-НН" - г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 10 а (л.д. 49).

Определение суда от 28.12.2012 о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлено ООО "Регион-НН" по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому определение суда получено Дерябиной С.А. 15.01.2013 (л.д. 3).

Утверждение апеллянта об отсутствии в ООО "Регион-НН" сотрудника Дерябиной С.А. и вручении корреспонденции неуполномоченному обществом лицу не подтверждено с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ООО "Регион-НН" не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Не представлено заявителем и доказательств отсутствия в обществе сотрудника Ридзель А.А., в связи с чем довод о непоступлении к нему письменных требований истца нельзя признать документально обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-33647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина