Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1913/13 (ключевые темы: товарная накладная - реестр требований кредиторов - поставка товара - расчеты с кредиторами - дополнительные доказательства)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1913/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А73-6252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7": Медведева А.Ю., представитель, доверенность от 18.09.2012 N 7-общ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс" на определение от 29.03.2013 по делу N А73-6252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Союзпечать"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Союзпечать" (ОГРН 1022700912563 ИНН 2721001090, далее - ОАО "Союзпечать", общество, должник) по заявлению самого должника.

Определением суда от 13.08.2012 в отношении ОАО "Союзпечать" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

ООО "Альянс Пресс" 05.10.2012 обратилось в арбитражный в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований на сумму 45 566 552 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Союзпечать".

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по договорам поставки продукции от 22.12.2008 N 01/08, поставки печатной продукции N 01-06/09-П, агентского договора, договора поставки.

До принятия судебного акта по существу ООО "Альянс Пресс" уточнило свои требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 170 096 руб. 79 коп.

Определением суда от 29.03.2013 заявление ООО "Альянс Пресс" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс Пресс" просит отменить определение суда от 29.03.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника - ООО "Хлебозавод N 7" выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал на то, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, неоднократно на протяжении трех месяцев откладывая судебные разбирательства с целью предоставления ООО "Альянс Пресс" возможности раскрытия всех доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Хлебозавод N 7" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "Хлебозавод N 7" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление ООО "Альянс Пресс" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Союзпечать" поступило в суд 05.10.2012, т.е. в срок, установленный Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В обоснование своих требований (с учетом уточнений) ООО "Альянс Пресс" сослалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Союзпечать" обязательств по договору на поставку продукции от 22.12.2008 N 01/08.

Установлено, что между ООО "Альянс Пресс" (поставщик) и ОАО "Союзпечать" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 22.12.2008 N 01/08, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает сопутствующую продукцию для дальнейшей реализации через киосковую сеть ОАО "Союзпечать" в г.Хабаровске.

По утверждению заявителя по данному договору в 2010 - 2012 годах поставлено товара на сумму 41 270 424 руб. 08 коп., а оплачено должником - 29 000 327 руб. 29 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 12 170 096 руб. 79 коп.

В обоснование наличия задолженности по указанному договору заявителем представлены товарные накладные.

В результате исследования данных документов выявлено следующее:

- товарные накладные от 21.01.2011 N 96 на сумму 167 996 руб., от 03.02.2011 N 216 на сумму 319 870 руб. 30 коп., от 19.01.2011 N 61 на сумму 492 629 руб. 60 коп., от 05.03.2011 N 438 на сумму 245 295 руб., от 05.08.2011 N 1960 на сумму 445 922 руб., от 03.06.2011 N 1288 на сумму 329 800 руб. 25 коп., от 15.08.2011 N 2126 на сумму 93 354 руб. 05 коп., от 29.06.2011 N 1527 на сумму 82 544 руб., от 01.07.2011 N 1562 на сумму 118 255 руб. в расчете заявителя указаны дважды, в связи с чем, стоимость поставленного товара завышена на 2 295 666 руб. 20 коп.

- товарные накладные от 06.05.2011 N 1021 на сумму 274 816 руб. 10 коп., от 13.05.2011 N 1077 на сумму 31 418 руб. 80 коп., от 17.05.2011 N 1109 на сумму 8 316 руб. 00 коп., от 11.05.2011 N 1061 на сумму 155 647 руб. 90 коп., от 07.07.2011 N 1617 на сумму 180 088 руб. 65 коп., от 17.05.2011 N 1108 на сумму 80 481 руб. 19 коп., от 22.08.2011 N 2310 на сумму 52 498 руб. 20 коп., от 09.09.2011 N 2943 на сумму 91 320 руб. 24 коп., от 02.09.2011 N 2749 на сумму 39 580 руб. 98 коп., от 29.11.2011 N 6261 на сумму 136 857 руб. 64 коп., от 30.11.2011 N 6356 на сумму 1 047 841 руб., от 06.05.2011 N 1017 на сумму 51 750 руб., от 11.07.2011 N 1643 на сумму 52 601 руб. 85 коп. Всего на общую сумму 2 203 218 руб. 55 коп. оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 25.121998 N 132, а именно в них отсутствуют печать должника, должность лица, получившего от имени должника соответствующие товарно-материальные ценности, фамилия и инициалы данного лица, данные доверенности, на основании которой были получены товары. Таким образом, указанные товарные накладные не позволяют установить, кем от имени должника были получены соответствующие товарно-материальные ценности, и имело ли данное лицо полномочия действовать от имени должника в соответствии с положениями Гражданского Кодекса.

- накладная от 06.05.2011 N 1022 на сумму 168 000 руб. не содержит отметок о получении товара должником.

- сумма, указанная кредитором в расчете по накладной от 27.04.2012 N 3234 (342 568 руб. 73 коп.), не соответствует сумме, отраженной в самой накладной (33 657 руб. 32 коп.), представленной в материалы. Разница составляет 308 911 руб. 41 коп., на которую расчёт кредитором завышен.

- сумма, указанная кредитором в расчете по накладной от 25.08.2011 N 2439 (104 089 руб. 24 коп.), не соответствует сумме, отраженной в самой накладной (19 305 руб. 79 коп.), представленной в материалы. Разница составляет 84 783 руб. 45 коп., на которую расчёт кредитором завышен.

Кроме того, расчет кредитора, подтверждающий, по его мнению, наличие задолженности, содержит ссылки на платежные поручения. Между тем, во всех платёжных поручениях имеется ссылка на счета, а не на товарные накладные. Соответствующие счета в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательством поставки товара могут служить либо надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт передачи товара непосредственно должнику (в частности, товарные накладные по форме ТОРГ-12), либо документы, подтверждающие передачу товара перевозчику для доставки его должнику. Ни один из этих документов, подтверждающих исполнение кредитором обязанности по передаче спорного товара должнику в материалы дела не представлен.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ООО "Альянс Пресс" обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своего требования и не представлении надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности, в связи с чем, отсутствовали основания в удовлетворении заявленных требований.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что в 2009 году должником по договору оплачено в общей сумме 7 903 420 руб. 67 коп., в 2010 году - 24 544 400 руб. 31 коп. Всего - 32 447 820 руб. 98 коп. За этот же период поставлено товарно-материальных ценностей по договору на общую сумму 24 602 985 руб. 21 коп. Таким образом, по состоянию на 01.01.2011 задолженность по оплате по спорному договору отсутствовала.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции оценивается критически с учетом того, что судебные заседания откладывались неоднократно. Кроме того, дополнительные доказательства (с ходатайством о их приобщении к материалам дела) не представлены ООО "Альянс Пресс" и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 29.03.2013 и удовлетворения апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2013 года по делу N А73-6252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь