Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-6588/13 (ключевые темы: убытки - контейнеры - хранение товара - Федеральная таможенная служба - бездействие)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-6588/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-60188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. - доверенность N 5 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Киселева М.В. - доверенность N 78АА 3002079 от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6588/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-60188/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 43143 руб. 11 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 43134 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, представленными в материалы дела первичными документами не подтверждаются расходы Общества, так как в счетах N N 1170, 1171, 1172, 1246, 1247, 1248 услуга по хранению и дополнительный линейный сбор не персонифицированы, приложения к счетам не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в самих счетах отсутствует ссылка на приложения; размер тарифов, указанный в счетах, не подтвержден представленными документами; не представлены заявки на транспортно-экспедиторские услуги.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 22.01.2013 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НОВИКОМ" ввезло на территорию таможенного союза товар - "Профили из ПВХ" в контейнерах MSCU8355889, MSCU9672888, DRYU9048590 на основании внешнеэкономического контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного с иностранной фирмой LIRACO LLP.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза вышеуказанного товара 18.05.2011 Общество представило в Балтийскую таможню предварительную ДТ N 10216100/180511/0048068 с приложением пакета документов.

Товар в контейнерах MSCU8355889, MSCU9672888, DRYU9048590 выгружен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ОАО "Петролеспорт" и предъявлен таможенному органу 20.05.2011, коносаменты представлены 21.05.2011.

Выпуск товара был осуществлен таможней лишь 28.05.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/180511/0048068, незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-38890/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/180511/0048068 в период с 23.05.2011 по 28.05.2011.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, Общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах и дополнительным линейным сбором. Сумма дополнительных расходов общества составила 43134 руб. 11 коп.

Полагая, что указанная сумма является прямыми убытками Общества, понесенными в связи с незаконным бездействием таможни, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и оплатой дополнительного линейного сбора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 22.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 23.05.2011 по 28.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/180511/0048068 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-38890/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 23.05.2011 по 28.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах и дополнительного линейного сбора за 27.05.2011.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хранение контейнеров с находящимся в них товаром в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и предоставление контейнеров во временное пользование на основании договора N 43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2010 (далее - договор) организовано ООО "ИНТЕРТРАНС" (Экспедитор) через ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являющимся агентом Линии - компании "Mediterranean Shipping Company S.A.".

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2010 N 43/10 (том 1, л.д. 85), заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента. Общество (Клиент) в свою очередь обязуется возместить ООО "ИНТЕРТРАНС" расходы по сверхнормативному хранению контейнеров/груза на терминале, а также оплатить сверхнормативное использование контейнеров согласно условиям судоходной линии/владельца контейнеров.

ООО "ИНТЕРТРАНС" выставило Обществу следующие счета за хранение контейнеров MSCU8355889, MSCU9672888, DRYU9048590 и дополнительный линейный сбор (том 1, л.д. 99 - 131):

- счет N 1170 от 16.06.11, оплачен Обществом платежным поручением N 725 от 06.07.2011 в размере 39 658,88 руб.

- счет N 1171 от 16.06.2011, оплачен Обществом платежным поручением N 585 от 20.06.2011 в размере 36 713,26 руб.

- счет N 1172 от 16.06.2011, оплачен Обществом платежным поручением N 724 от 06.07.2011 в размере 39 658,88 руб.

- счет N 1246 от 23.06.2011 оплачен Обществом платежным поручением N 671 от 03.07.2011 в размере 6603,40 руб.

- счет N 1247 от 23.06.2011 оплачен Обществом платежным поручением N 672 от 03.07.2011 в размере 6603,40 руб.

- счет N 1248 от 23.06.2011 оплачен Обществом платежным поручением N 673 от 03.07.2011 в размере 6603,40 руб.

Довод ответчика о том, что в указанных счетах услуга по хранению и дополнительный линейный сбор не персонифицированы, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за оказанные услуги, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как к указанным счетам имеются приложения, в которых содержится подробная расшифровка всех оказанных Обществу услуг, в том числе по хранению, дополнительный линейный сбор в отношении каждого контейнера и применяемых в конкретный период тарифов. Указанные приложения имеют ссылку на счета, к которым они относятся, подпись генерального директора и печать ООО "Интертранс".

Отсутствие заявок на оказание экспедиторских услуг не свидетельствует о том, что эти услуги фактически не были оказаны и оплачены получателем услуг, доказательств обратного таможенный орган не представил.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО "Интертранс" и агентом Линии - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", на основании ставок, установленных агентом в приложении N 2ПЛП/СПБ от 04.02.2011 (том 1, л.д. 152-154) к договору N090/IT-TN-11 от 01.11.2011. Приложением N 2/СПБ к договору N 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 установлен порядок и размеры уплаты дополнительного линейного сбора (пункт 3 приложения, том 2, л.д. 9).

Фактическое осуществление организации хранения контейнеров MSCU8355889, MSCU9672888, DRYU9048590 ООО "Медитерранеан Шиллинг Компани Русь" подтверждается, в том числе, выставленными данной организацией в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" счетами N 00000127411 от 01.06.2011, N 00000127413 от 01.06.2011, N 00000127743 от 0106.2011, N 00000127756 (том 1, л.д. 131-139).

Согласно представленному Обществом расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 43134 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 18-20). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 43134 руб. 11 коп.

Материалами дела также подтверждается, что Обществом предпринимались меры по минимизации убытков, неоднократно направлялись письма в ОАО "Петролеспорт" N Л-02 от 07.10.2010, N Л-02 от 16.06.2011 с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2010, 2011 годы. Однако, письмом исх. N4104 от 21.07.2011 ОАО "Петролеспорт" отказало Обществу в заключении такого договора в связи с отсутствием технической возможности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку гражданско-правовых отношений между истцом и его контрагентами, что недопустимо со стороны третьего лица, не являющегося участником данных правоотношений. Фактически сделки по оказанию услуг были совершены, ни одной из сторон сделки не оспорены, недобросовестность участников гражданско-правовых сделок (заказчика, экспедитора, агента линии, владельца контейнеров, оператора морского терминала - ОАО "Петролеспорт") таможенным органом не доказана. Понесенные истцом расходы по хранению контейнеров и дополнительному линейному сбору подтверждены документально.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Балтийской таможни, и их размер.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 22.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N А56-60188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая