Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-2765/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А52-19/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу N А52-19/2013 (судья Жупанова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (ОГРН 304602717600060, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, далее - Страховая компания) о взыскании 5072 руб. 67 коп., в том числе 3072 руб. 67 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 5072 руб. 67 коп., в том числе 3072 руб. 67 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Считает, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг в заявленном истцом размере. Полагает, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 в городе Пскове на улице Советской в районе дома N 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак В 134 ЕН 60, принадлежащего Предпринимателю, под управлением водителя Абрамова Р.Б., и автомобиля Мицубиси паджеро, государственный регистрационный знак В 302 ЕХ 60, под управлением водителя Усанова Б.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Мицубиси паджеро, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2012.

Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля Лада ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак В 134 ЕН 60, застрахована Страховой компанией (страховой полис серии ВВВ N 0169630833).

Предприниматель 16.04.2012 обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7879 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" N 0209/ТР-05/12 фактические расходы по восстановлению транспортного средства с учетом его износа составили 10 951 руб. 67 коп.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5072 руб. 67 коп., в том числе 3072 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на проведение экспертизы и 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, указав на соответствие заявленных истцом требований положениям статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено в размере 1500 руб.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов, указал на то, что стоимость оказанных представителем услуг надлежащим образом подтверждена материалами дела.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2012 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги на основании заявок заказчика, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель составляет техническое задание на каждую отдельную заявку и определяет необходимый набор услуг для выполнения заявки, ответственного исполнителя и срок исполнения заявки.

Согласно техническому заданию N 5 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устная консультация, составление доверенности, составление технического задания, составление искового заявления, изучение и подбор обосновывающих требование документов, изготовление ксерокопий документов, ведение дела в Арбитражном суде Псковской области. Кроме того, в техническом задании стороны согласовали стоимость каждого этапа работ.

Факт выплаты вознаграждения в размере 9000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 N 5.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответственным исполнителем по техническому заданию Яковлевой Л.П. составлены исковое заявление, ходатайство от 21.11.2012 о взыскании судебных расходов, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.01.2013.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и действия по представлению интересов истца в судебных заседаниях не совершались, исходя из принципа разумности и обоснованности, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Учитывая, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, суд правомерно посчитал, что иные услуги, оказание которых также предусмотрено договором на оказание услуг от 10.11.2012 (составление технического задания, изготовление ксерокопий документов, устная консультация) не относятся к категории судебных, как того требуют положения статьи 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу N А52-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина