Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2146/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А45-27515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 февраля 2013 года по делу N А45-27515/2012(судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика "Ново-Барышевская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Птицефабрика "Ново-Барышевская" (далее - истец, ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика") о взыскании задолженности по договору поставки N 12-03 от 11.01.2012 в размере 1 763 017, 50 руб., неустойки в размере 270 099, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2013 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, не выдачу генеральным директором Общества доверенностей на совершение финансово-хозяйственных операций лица, получившим товар, не состоявших в трудовых отношениях с ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 11.01.2012 истец и ответчик заключили договор N 12-03 на поставку суточных цыплят промышленного стада (далее-Договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю суточных курочек промышленного стада кроссов Хайсекс Браун и Хайсекс Уайт в количестве 492 000 голов, а покупатель обязался оплатить и принять указанное количество продукции (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата продукции производится покупателем на следующих условиях: 70% - предварительная оплата не позднее 30 дней до согласованной сторонами даты поставки, 30% - не позднее 10 дней после получения каждой партии молодняка.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию в объеме 81 000 голов, на общую сумму 1 822 500 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Неисполнение покупателем, получившим продукцию обязанности по ее оплата (оплата за товар произведена) частично, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, акты сдачи и приемки суточного молодняка признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки, так как имеют ссылку на договор поставки и подписи уполномоченных ответчиком лиц по доверенностям, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 1 763 017, 50 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", приведенные в апелляционной жалобе о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, доверенности на получение товара от 07.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012 датированы датой, следующей после даты получения товара и не выдавались генеральным директором Общества, свидетельствующие об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, получивших товар, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заверение печатью ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" подписей лиц, действующих от имени Общества на товарных накладных в отсутствии доказательств того, что лица, чья подпись стоит на спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладной, не входит в круг их должностных обязанностей, не заявлении о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, свидетельствует о полномочности таких лиц.

Судом первой инстанции также установлено соответствие доверенностей на получение товара от 07.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012 необходимым реквизитам, предусмотренным типовой формой N М-2 и требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что дата выдачи каждой из доверенностей соответствует дате получения товара, указанной в соответствующей товарной накладной: доверенность N 177 от 07.06.2012 - дата получения груза по накладной N 606/011 от 06.06.2012 - (07.06.2012); доверенность N 179 от 08.06.2012 - дата получения груза по накладной N 706/018 от 07.06.2012 - (08.06.2012); доверенность N 181 от 09.06.2012 - дата получения груза по накладной N 806/020 от 08.06.2012 - (09.06.2012), то есть, каждая из доверенностей выдана ответчиком именно в день получения товара, который указан в каждой из накладной.

Названные обстоятельства, а также частичная оплата поставленной покупателю продукции, свидетельствуют об одобрении ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" приемки товара Шариповой Е.Ф., Афониной А.П., в связи с чем, не имеет правового значения довод ответчика о не выдачи генеральным директором Глущенко Н.А. доверенностей на совершение финансово-хозяйственных операций; и позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по вышеупомянутым товарным накладным и наличии у ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" обязанности по его оплате, в том числе, неустойки в соответствии с пунктом 3.11 договора за период допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате (с 17.05.2012 г. по 24.10.2012 г.).

С учетом изложенного, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении факта неполучения от истца товара, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 года по делу N А45-27515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева