Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12046-07 Суд удовлетворил требование о возмещении убытков, поскольку депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12046-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Гр. М. (Л. до регистрации брака) обратилась к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО "АБ "Газпромбанк") с иском о возмещении убытков в размере 3.846.780 рублей, из которых: 3.788.190 рублей - стоимость акций и 58.590 рублей - неполученные дивиденды по ним. В качестве третьего лица было привлечено ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2007 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.788.190 рублей - реального ущерба, 58.590 рублей - упущенной выгоды, а также 1.500 рублей - в виде расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 101-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 127-128).

В кассационной жалобе ЗАО "АБ "Газпромбанк" просит отменить названные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 196, 200, 202, 203, 204, 393 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", ст. 65 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 1994 года на чековом аукционе М. (Л.) приобрела 12600 штук акций РАО "Газпром", которые в соответствии с договором счета депо 5023 от 21.06.1995 года она хранила в депозитно-трастовой компании ЗАО "ДТК "Корона Плюс". 6 февраля 1995 года между ЗАО "ДТК "Корона Плюс" и ЗАО "АБ "Газпромбанк" был заключен договор поручения N 1/Д-95, по которому банк обязался выполнять агентские услуги по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром". В период с 1994-1996 г.г. сотрудниками депозитария ЗАО "ДТК "Корона Плюс" было совершено хищение принадлежащих М. акций, что видно из материалов уголовного дела, возбужденного по данному факту, где последняя была признана потерпевшей, а из приговора Московского федерального районного суда гор. Твери от 01.06.2004 года вытекает, что спорные по делу акции были списаны со счета истицы без ее поручения. Полагая, что названных акций она лишилась по вине сотрудников депозитария в лице ответчика, который на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 года на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" поручил ЗАО "ДТК "Корона Плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром", проживающих в Московской области и переведших принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГА") в депозитарий ЗАО "ТДК "Корона Плюс", то М. (Л.) и обратилась с данным иском в арбитражный суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ст. 200 ГК РФ вытекает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. В п. 4.14 "Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ N 36 от 16 октября 1997 года, установлено, что депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

Принимая во внимание положения вышеназванных норма права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3.846.780 рублей (3.788.190 руб. - реальный ущерб и 58.590 руб. - упущенная выгода), поскольку в силу названных выше норм права депозитарий, каковым является ответчик по делу, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, которые были причинены последнему в результате похищения указанных ранее акций, а о последнем свидетельствует имеющийся в деле приговор суда общей юрисдикции. В данном случае стоимость похищенных акций правомерно была определена истцом на 27 декабря 2006 года, поскольку в силу действующего законодательства истец вправе был определить ее на день подачи иска, каковым была указана выше дата, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что при определении реальной стоимости похищенных акций должна быть, якобы, учтена средневзвешанная цена акций на день принятия судом решения, коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования в суд кассационная инстанция находит ошибочными, так как этот срок правомерно должен исчисляться именно со дня вынесения Московским федеральным районным судом гор. Твери приговора, которым и была установлена вина отдельных лиц в совершении хищения ценных бумаг у значительного количества физических лиц, включая истца по делу, а приговор, как это видно из материалов дела, был оглашен судом 1 июня 2004 года (л.д. 28-45).

Что же касается требований в жалобе о том, что суд необоснованно не привлек к материальной ответственности ЗАО "ДТК "Корона Плюс", то коллегия находит их ошибочными, поскольку, во-первых, указанное юридическое лицо привлечено было к участию в деле в качестве третьего лица, а, во-вторых, свое право на получение денежных средств, взысканных по настоящему делу, заявитель может самостоятельно реализовать в другом деле при наличии представления им достоверных доказательств вины третьего лица в хищении спорных акций.

Следовательно, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2007 года по делу N А40-80779/06-137-661 и постановление за N 09АП-10106/2007-ГК от 13 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АБ "Газпромбанк" - без удовлетворения.