Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5558/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А32-14449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 02 Юрьева Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 г. о прекращении производства по делу А32-14449/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Лабинска" от 15.03.2012 г.,

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Лабинска"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Ивановой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления ветеринарии города Лабинска (далее - Управление) от 15.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 года производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое письмо является информационным документом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. Указанный документ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что правилами утвержденными Приказом Минсельхоза от 23.07.2010 г. N 258 установлена возможность обжалования решений должностных лиц, осуществляющих компартментализацию, а именно: присвоение либо понижение уровня компартамента. Имело место незаконное проведение проверки в отношении ООО "Восток" по вопросу соответствия 4 компартменту. Снижение компартмента в отношении ООО "Восток" до 3 уровня является неправомерным.

В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, третье лицо и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от дополнительно представленных уточнений апелляционной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции. Просил определение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Как следует из материалов дела согласно требования Лабинского межрайонного прокурора N 7-18-12, от 20.01.2012 г, специалистами Лабинского межрайонного отдела государственного ветеринарного надзора, управления ветеринарии города Лабинска, в присутствии помощника прокурора 21.01.2012 г. проведена проверка в отношении ООО "Восток". После проведения проверки управлением ветеринарии совместно с представителем Лабинского межрайонного отдела Россельхознадзора была выписана справка, в заключении которой ООО "Восток" была присвоена оценка соответствия критериям 4 компартмента.

Данная справка была отправлена в Лабинскую межрайонную прокуратуру и в Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю (по электронной почте).

14.03.2012 г. Управлением ветеринарии города Лабинска было получено письмо от государственного управления ветеринарии Краснодарского края о несоответствии предприятия ООО "Восток" критериям 4 компартмента. На основании этого письма Управлением ветеринарии города Лабинска в адрес ООО "Восток" было направлено информационное письмо от 15.03.2012 г. N 116 с приложением письма из Управления ветеринарии Краснодарского края о снижении эпизоотического статуса ООО "Восток" до компартмента III.

Заявитель не согласившись с указанным письмом, полагая его решением о снижении эпизоотического статуса общества до компартмента III, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем информационное письмо не является ненормативным актом, который может быть обжалован в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает признакам, характеризующим ненормативный правовой акт.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Кодекса, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически обжалуемое письмо носит информационный, разъяснительный характер, не содержит каких-либо решений, обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не возлагает на общество каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы общества.

Кроме того, в самом оспариваемом письме заинтересованного лица - государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии города Лабинска" довольно однозначно указано, что источником полученной информации о несоответствии эпизоотического статуса общества критериям предприятия заявленного компартмента IV является письмо Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 13.02.2012 г. N 06-14\622. Основанием для снижения эпизоотического статуса общества до компартмента III послужило решение специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней (протокол N 93 от 14.02.2012 г.).

То есть, государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии города Лабинска" исходя из текста оспариваемого информационного письма даже не является лицом, принявшим решение о снижении эпизоотического статуса общества до компартмента III, которое по сути и оспаривается обществом.

Довод заявителя о том, что ему неизвестны кем и когда принято решение и снижении эпизоотического статуса общества, не могут служить основанием для опровержения выводов суда первой инстанции.

Общество, будучи юридическим лицом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения должно проявлять разумную осмотрительность. Общество имело право и возможность запросить сведения и установить, кем и когда принято спорное решение о снижении эпизоотического статуса общества, каким актом оформлено соответствующее решение, и избрать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Из вышеуказанных законодательных норм, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможно обжалование любого ненормативного акта, в случае, если указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Проанализировав оспариваемое заявителем письмо государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Лабинска о несоответствии предприятия критериям компартмента апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ носит исключительно информационный, разъяснительный характер.

Из содержания оспариваемого документа следует, что в нем не содержится предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет правовые последствия экономического характера. Указанным документом на общество не возлагается каких-либо обязанностей.

Данный документ не препятствуют заявителю в своей деятельности руководствоваться непосредственно нормами действующего законодательства.

Обществом не представлены доказательства того, что оспариваемый документ не соответствуют какому-либо закону и нарушают права и законные интересы общества, а также того, что обжалуемый документ явился основанием совершения каких-либо действий, ограничивающих право общества.

Как следует из материалов дела в связи с выявленными нарушениями на имя председателя специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней, заместителя главы администрации (губернатора) Е.В. Громыко было направлено письмо для рассмотрения вопроса о понижении высокого уровня защиты (зоосанитраного статуса) - IV компартмента свиноводческим предприятиям, в частности ООО "Восток", которые не могут обеспечить выполнение ветеринарно-санитраных требований, а следовательно высокого уровня защиты от инфекционных заболеваний, в том числе и от африканской чумы свиней.

Решением специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней ООО "Восток" снижен зоосанитарный статус, что отражено в протоколе N 93 от 14.02.2012 г.

Таким образом, оспариваемым письмом общество ставилось в известность о принятом в отношений него решении коллегиального органа, которым и был снижен зоосанитарный статус общества, указанное письмо принято во исполнение решения коллегиального органа, само по себе оно не содержит обязательных предписаний адресованных обществу.

Следовательно Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Лабинска" не является надлежащим субъектом издавшим ненормативный правовой акт затрагивающий и ущемляющий права хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письмо от 15.03.2012 N 116, не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова