Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-4707/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-32342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4707/2013) арбитражного управляющего Касьянова О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-32342/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Касьянова О.А. о взыскании с МИФНС России N 6 по Ленинградской области расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП "Бокситогорская жилищная управляющая компания"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бокситогорская жилищная управляющая компания" арбитражный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 6 по Ленинградской области расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП "Бокситогорская жилищная управляющая компания".

Определением суда от 28.11.2012 заявление арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича оставлено без рассмотрения.

На указанное определение арбитражным управляющим Касьяновым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.01.2012 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает, что в судебные заседания суда первой инстанции в назначенные даты не являлся и своего представителя не направлял, однако им было дважды заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие. Указанные ходатайства были заявлены путем включения в текст заявления об уточнении требований, а также в текст возражений по доводам уполномоченного органа, и направлены в адрес суда посредством электронного документооборота через официальный сайт ВАС РФ.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 28.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 в отношении МУП "Бокситогорская жилищная управляющая компания" была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 МУП "Бокситогорская жилищная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.06.2012 арбитражный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 6 по Ленинградской области расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП "Бокситогорская жилищная управляющая компания".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 рассмотрение заявления арбитражного управляющего было назначено на 24.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 рассмотрение заявления арбитражного управляющего отложено на 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 рассмотрение заявления арбитражного управляющего отложено на 22.11.2012.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление арбитражного управляющего Касьянова О.А. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП "Бокситогорская жилищная управляющая компания", без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях суда от 03.07.2012, от 24.08.2012 и от 26.10.2012 неоднократно обзывал арбитражного управляющего провести сверку расчетов с уполномоченным органом (созыв за арбитражным управляющим) и заблаговременно представить акт сверки расчетов в арбитражный суд. Поручения суда исполнено не было, расчеты не сверены, арбитражный управляющий для объяснений в судебные заседание не являлся.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае материалами дела подтверждается, и это обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о назначенных судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 24.08.2012, 26.10.2012 и 28.11.2012 арбитражным управляющим не опровергнут, запрашиваемый судом первой инстанции акт сверки расчетов не представлен. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что он информировал суд первой инстанции о причинах своей неявки в указанные заседания и ходатайствовал об их отложении или рассмотрении дела в отсутствие истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие арбитражного управляющего были направлены в электроном виде в адрес суда первой инстанции, документально не подтверждены. Из приложенной к апелляционной жалобе распечатки с сайта ВАС РФ усматривается, что 25.10.2012 в 15:57 арбитражным судом получен отзыв с приложениями. Указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление арбитражным управляющим в суд ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное заявление без рассмотрения.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-32342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова