Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-3817/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-68106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца : Рыгалин С.В. по доверенности от 01.01.2013 N 3

от ответчика: Перфильева И.М. по доверенности от 26.02.2013 N 08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3817/2013) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-68106/2012 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ОАО "Волховский жилищно-коммунальный комбинат"

к ООО "Волховский плюс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1054700027766; 187412, Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, ул. Советская, д. 30; 187401, Россия, Волхов, Ленинградская область, Волховский район, ул. Некрасова, 24; далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" (ОГРН 1024702050042; 187412, Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, ул. Гаражная, д. 1, далее - ответчик, общество) о взыскании 196 897 рублей задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций за период июнь 2011 года и август 2011 года.

Решением суда от 15.01.2013 исковые требования комбината удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", которым также произведен отбор проб. При этом судом не учтено, что протоколы лабораторных исследований, составленные двумя организациями, имеют разные показатели, что не подтверждает факт правомерность начисления задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом и обществом (абонент) 01.01.2006 заключен договор N В/031/СтЛ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию (далее - договор), по условиям которого комбинат обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался не превышать установленные для Абонента предельно допустимые концентрации загрязнений при сбросе сточных вод в канализацию и предельно допустимый сброс, определяемый в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений. Приложением N 1 к договору согласован допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в систему канализации Комбината.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно действующим тарифам, утвержденным Решением Совета Депутатов МО "Староладожское сельское поселение" Волховского муниципального района, в 10-ти дневный срок со дня получения выставленных счетов-фактур в соответствии с оказанными видами услуг.

09.06.2012 г. и 29.08.2012 г. истцом в присутствии представителей ответчика произведен контрольный отбор проб сточных вод, отводимых ответчику в системы канализации, обслуживаемой истцом.

В результате лабораторных исследований указанных проб, проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", выявлены превышения ряда показателей от величин допустимых концентраций, утвержденных в таблице 2 Приложения N 1 к договору. Результаты исследований оформлены протоколом N 3672 от 28.06.2011 г. и протоколом N 4107 от 12.09.2011 г.

С учетом положений пункта 5.6 договора, а также пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г. N 1310, пункта 18 постановления Правительства Ленинградской области о взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" от 30 декабря 2004 г. N 326, ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций (с применением двукратного тарифа). Размер платы за июнь 2011 года составил 95 504 руб. 00 коп., за август 2011 года - 101 393 руб. 00 коп., всего - 196 897 руб. 00 коп. Поскольку оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций в означенный период, ответчиком произведена не была, комбинат обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 196 897 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел его обоснованным по праву и размеру, приняв, в том числе, во внимание непредставление ответчиком возражений на иск, доказательств погашения задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.02.1997 N 167.

Поскольку в спорные периоды (июнь 2011 года и август 2011 года) общество оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций не производило, задолженность в размере 196 897 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом в пользу истца.

Доводы жалобы о наличии иных результатов исследований сточных вод, произведенных ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", отклоняются судом апелляционной инстанции, ибо ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, порядок отбора проб и их исследований определен сторонами в договоре от 01.01.2006 N В//031/СтЛ (пункты 3.1.3, 3.1.5, 3.2.10, 3.2.14, 3.2.15), которым не предусмотрено участие в этом процессе ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская".

При принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-68106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато