Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-2714/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-45059/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Валерия Петровича (109145, г. Москва, ул. Привольная, д, 5, корп. 1, кв. 80) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-45059/12, по иску Егорова Валерия Петровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воргаш" (ИНН 5078001344, ОГРН 1035011902056) 3-лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области, Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор", Морозов Алексей Викторович о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Воргаш" от 28 июня 2012 г. N 2,

при участии в заседании:

истец Егоров Валерий Петрович (лично), паспорт; Майкова Л.Н., удостоверение;

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш": Майкова Л. Н. представитель по доверенности от 12.10.2012 г., удостоверение;

от третьих лиц:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен;

Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор": представитель не явился, извещен;

Морозов Алексей Викторович - Алексеев А.Ю. по доверенности от 08.06.10, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Егоров Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воргаш" о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Воргаш" об избрании Морозова А.В. председателем кооператива, утверждении его Устава и изменении юридического адреса, оформленного протоколом от 28 июня 2012 года N 2.

В обоснование заявленных требований Егоров В.П. указал, что созыв собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, осуществлен лицом, не обладающим такими полномочиями. Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива или председатель кооператива при отсутствии правления. Истцу не известны основания и лица, принявшие решение о созыве общего собрания, на котором были приняты обжалуемые решения. В любом случае такое решение могло быть принято только Егоровым В.П., который является легитимным председателем кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ после признания недействительной государственной регистрации реорганизации СПК "Воргаш". Егоров В.П. как член кооператива, не был извещен о назначенном на 28 июня 2012 года общем собрании членов кооператива и ему не были также известны вопросы, вынесенные в повестку дня собрания, что не позволило Егорову В.П. участвовать в собрании и выразить свою волю в принятии обжалуемых решений. Оспариваемые решения приняты без необходимого кворума, предусмотренного Законом о кооперации. Из обжалуемого решения следует, что на общем собрании присутствовали и голосовали за принятие решений по повестке дня следующие члены кооператива: Морозова Анастасия Геннадьевна, Морозов Алексей Викторович, Леонов Владимир Михайлович, Бобошко Татьяна Александровна, Леонов Сергей Владимирович, Мелихова Светлана Владимировна. Тогда как Бобошко Т.А., Леонов С.В. и Мелихова С.В. не были членами кооператива и не имели права голоса для принятии обжалуемых решений, поскольку решение от 26 января 2007 года N 14 (о включении их в состав членов кооператива) не имеет юридической силы. Таким образом, голосование на общем собрании произведено лицами, не являвшимися членами кооператив и не имеющими права голоса.

При принятии решения о назначении Морозова А.В. председателем кооператива не было получено заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК "Воргаш".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области, Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор", Морозов Алексей Викторович.

Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор" в отзыве на исковое заявление указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2012 г. Егоров В.П. является председателем СПК "Воргаш". При созыве оспариваемого собрания этот факт не нашел отражение, избрание нового председателя производилось таким образом, как если бы должность председателя была свободна. До рассмотрения вопроса о выборах нового председателя сельскохозяйственного кооператива, собранию следовало решить вопрос об освобождении от должности действующего председателя. Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" (пп. 12-13 ст.26) предусмотрена специальная процедура решения такого вопроса, предусматривающая запрос заключения о целесообразности прекращения полномочий председателя в ревизионном союзе, членом которого является кооператив. Из содержащихся в деле документов не следует, что лица, принявшие участие в оспариваемом собрании, состоят с кооперативом в трудовых отношениях по основному месту работу. Устав кооператива содержит взаимно противоречивые сведения о величине обязательного паевого взноса.

МРИ ФНС России N 12 по Московской области в представленном отзыве указала, что для переизбрания председателя должно быть созвано внеочередное собрание, так как срок пребывания на должности председателя СПК "Воргаш" не истек. В соответствии с п.13 ст.26 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза. В соответствии с п. 12 ст.26 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющего созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Морозов Алексей Викторович в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонил в полном объеме, указав, что Егоров В.П. не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку протоколом общего собрания СПК "Воргаш" N 13 от 23.01.2007 г. был исключен из членов кооператива. Истец получил уведомление в письменной форме об исключении из членов кооператива 05.03.2007 г. и с этого дня перестал быть членом СПК "Воргаш". Оспариваемое в рамках настоящего иска решение никак не могло нарушить или оспорить его законные права и интересы. Егоров В.П. 12 марта 2012 года, будучи исключенным из членов СПК "Воргаш", после отказа в удовлетворении его иска постановлением ФАС МО от 27.12.2011 года по делу N А41-6476/10, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Воргаш" от 23.01.2007 года, оформленного протоколом N 13, о его исключении из членов СПК "Воргаш", принял решение единственного члена кооператива о вступлении в Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор", которое не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Имело место не досрочное переизбрание председателя кооператива, а его избрание по истечения срока на который он был избран. Протоколом общего собрания СПК "Воргаш" N 11 от 10.03.2006 года был досрочно переизбран председатель кооператива Егоров В.П. и был назначен председателем кооператива Морозов А.В. Учитывая, что председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива на срок не более чем пять лет, Морозов А.В. был избран председателем СПК "Воргаш" до 11.03.2011 года. Решением Талдомского районного суда Московской области от 21.08.2006 года Егорову В.П. было отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленного протоколом общего собрания СПК "Воргаш" N 11 от 10.03.2006 года. Этим судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена законность избрания Морозова А.В. председателем СПК "Воргаш".

Будучи исключенным из членов кооператива Егоров В.П. единолично 6 декабря 2008 года изготовил Протокол N 12 общего собрания членов СПК "Воргаш", которым назначил себя председателем кооператива. МИФНС N 12 по Московской области, проведя 02.02.2007 года государственную регистрацию документов об исключении Егорова В.П. из членов СПК "Воргаш", зарегистрировала изменения в соответствии с Протоколом N 12 общего собрания членов СПК "Воргаш", которым он, не являясь членом кооператива, единолично назначил себя председателем кооператива, что является противозаконным. Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-553/09 признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-45059/12 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Егоров Валерий Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля года по делу N А41-45059/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц МИФНС России N 12 по Московской области и Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица Морозова А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. По доводам апелляционной жалобы третье лицо просило решение суда отменить.

Судом обозревалась выписка из ЕГРЮЛ N 312т от 06.05.13, представленная представителем истца.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П сформулировал правовую позицию относительно понятия "имущество". По смыслу данной конституционной нормы во взаимосвязи с нормами, содержащимися в статьях 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции РФ термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе имущественные права. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное решение об исключении Егорова В.П. из членов кооператива не имеет юридической силы, и Егоров В. П. как являлся, так и после признания недействительной государственной регистрации реорганизации кооператива продолжает оставаться членом СПК "Воргаш". Признание недействительными решения о создании ООО "Воргаш" и восстановление СПК "Воргаш" прямо затрагивает интересы Егорова В.П., как участника ООО "Воргаш", поскольку фактически создает для него права и обязательства, предусмотренные ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", и принятое оспариваемое решение общего собрания без необходимого кворума нарушает его права и как участника общества. Наличие у Егорова В.П. членства в кооперативе не опровергалось при рассмотрении других дел, в том числе и в деле о признании недействительной государственной регистрации реорганизации кооператива, а также и решением об отказе в признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Воргаш" об его исключении из членов кооператива. Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания кооператива от 23 января 2007 года постановлением ФАС МО от 27 декабря 2011 года по делу N А41-6476/10 по мотиву пропуска срока исковой давности не легализует его и не лишает Егорова В.П. для защиты своих прав по данному делу ссылаться на отсутствие у него юридической силы.

Не установив эти фактические обстоятельства, входившие в предмет доказывания по данному спору, суд первой инстанции применил статью 4 АПК РФ в истолковании, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости исследования только формальных условий применения правовой нормы без установления всех фактических обстоятельств дела. Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

По этим же основаниям незаконным является и вывод о том, что Егоров В.П. не является членом кооператива, поскольку был исключен из членов кооператива решением общего собрания членов кооператива от 23 января 2007 года N 13. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истца статуса члена кооператива, а следовательно, и права на обжалование решения общего собрания членов кооператива основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без установления фактических обстоятельств.

Также истец в своих доводах по апелляционной жалобе пояснил, что вывод о юридической силе решений общих собраний членов СПК "Воргаш", оформленные протоколами: от 27.06.2005 г. N 6, от 01.07.2005 г. N7, а также всех собраний, проведенных за период с 27.10.2006 г., в том числе от 23.01.2007 г. N 13, от 26.01.2007 г. N 14, от 26.01.2006 г. N 15 на момент рассмотрения настоящего спора суд обосновал решениями Талдомского районного суда Московской области, являющиеся обязательными для суда при рассмотрении данного дела. В частности суд первой инстанции сослался на решения: от 23.07.2008 г. об отказе Егорову В.П в удовлетворении его исковых требований в части признания незаконным пункта 1

протокола от 01.07.2005 г. N 1 в части приема Морозова А.В., Морозовой А.Г., Леонова В.П. в члены СПК "Воргаш" и признании указанных лиц не приобретшими право голоса; от 25.03.2009 г. о признании недействительными решения общего собрания членов СПК "Воргаш" от 26.10.2006 г., оформленного протоколом N 10, об исключении из состава членов кооператива Морозова А.В., Морозовой А.Г., Леонова В.М., Буция И.А. и подтверждения полномочий Егорова В.П., как председателя СПК "Воргаш"; от 12.08.2009 г. о признании недействительными все решения общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленные протоколами от 06.12.2008 г. и от 20.03.2008 г.N 11.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Истец исходил из того, что факт приобретения членства в кооперативе Бобошко Т.А., Леонова С.В. и Мелиховой С. В. не подтвержден, также и их право участвовать в обжалуемом общем собрании членов кооператива и голосовать за принимаемые на нем решения. Сам по себе протокол от 26 января 2007 года N 14 не являлся достаточным для вывода о том, что это собрание фактически проводилось и вступающие в члены кооператива лица выразили на это свою волю. Морозов А.В., считая себя легитимным председателем кооператива, не представил ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Ходатайство истца о допросе Бобошко Т.А., Леонова С.В. и Мелихову С. В. В качестве свидетелей для выяснения фактических обстоятельств, связанных с приемом их в члены кооператива, внесения обязательного паевого взноса и выполнения обязанностей членов кооператива судом отклонено. При этом суд не дал никакой оценки этому решению. Между тем решение общего собрания членов кооператива от 26 января 2007 года N 14 о принятии в члены кооператива Бобошко Т.А., Леонова С.В. и Мелихову С. В. не имеет юридической силы по основаниям, изложенным в пункте 1 апелляционной жалобы. Оно принято Морозовым А.В., Морозовой А.Г. и Леоновым В.М. при отсутствии кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 24 Закона о кооперации.

По доводам отзыва Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор" по апелляционной жалобе истца следует, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия трудовых отношений по основному месту работы у всех лиц, принявших участие в оспариваемом собрании. Данное обстоятельство является квалифицирующим признаком для членства в сельскохозяйственном кооперативе (а не только членства с правом голоса на собрании). Вместе с тем в своих возражениях на апелляционную жалобу Морозов А.В. фактически признает, что обязательный паевой взнос принявшим участие в оспариваемом собрании Леоновой С.М., Леоновым С.М., Бобошко Т.А. не вносился. Учитывая, что между решением о приеме данных лиц в кооператив - ответчик и оспариваемым общим собранием прошло более 5 лет, Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Московской области "Ревизор" полагает, что данные лица не только не выполнили в срок требований, обязательных для члена сельскохозяйственного производственного кооператива, но и не планировали их выполнять.

Морозов А.В. в своих возражениях по апелляционной жалобе истца пояснил, что доводы по апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на критику ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, что является противозаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

В своих письменных объяснениях ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воргаш" по доводам апелляционной жалобе истца пояснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о кооперации обязанность по созыву общего собрания членов кооператива лежит на правлении кооператива, а при его отсутствии - на председателе кооператива. Органом, осуществляющим созыв данного собрания, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места, даты и времени его проведения, должно быть направлено членам кооператива в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22). В силу пункта 4 указанной статьи уведомление о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. При этом решения по вопросам повестки дня, объявленной в нарушение указанных порядка и сроков в силу пункта 2 статьи 22 названного закона, не могут приниматься.

При созыве и проведении общего собрания СПК "Воргаш", на котором приняты оспариваемые решения, данные положения закона не были соблюдены. Егоров В.П., как член кооператива, не был извещен о назначенном на 28 июня 2012 года общем собрании членов кооператива и ему не были также известны вопросы, вынесенные в повестку дня собрания, что не позволило Егорову В.П. участвовать в собрании и выразить свою волю в принятии обжалуемых решений.

Поэтому оспариваемые решения общего собрания членов кооператива не законны и нарушают права и законные интересы Егорова В.П. в участии и принятии решений кооператива.

Более того необходимо подчеркнуть, что изменения в устав кооператива "Воргаш" могли быть приняты общим собранием членов кооператива только в том случае, если заявление о характере этих изменений и дополнений содержалось в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 12 Закона о кооперации). В случае, если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции, либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов. При этом пункт 6 статьи 22 Закона о кооперации требует, чтобы вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива были конкретными, в них должны быть указаны положения устава, в которые предполагается вносить изменения.

Между тем Егорову В.П. не было известно о характере предлагаемых изменений в устав кооператива, в связи с неполучением уведомления о проведении 28 июня 2012 года общего собрания членов кооператива. В протоколе отсутствуют сведения о том, какие положения Устава были внесены в повестку дня, и за какие положения проголосовали члены кооператива. Сведения о вынесении на рассмотрение новой редакции Устава также не указаны в протоколе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Воргаш" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Талдомского района Московской области 13 марта 1992 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о СПК "Воргаш" внесены Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области 27 мая 2003 года.

По решению общего собрания членов СПК "Воргаш" от 01.07.2005 г., оформленного протоколом N 7, Морозов А.В., Морозова А.Г., Леонов В.П. приняты в члены кооператива.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 23.07.2008 г. Егорову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным пункта 1 протокола от 01.07.2005. N 7 в части приема Морозова А.В., Морозовой А.Г., Леонова В.П. в члены СПК "Воргаш" и признании указанных лиц не приобретшими право голоса.

Решением общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленного протоколом N 11 от 10 марта 2006 года, Егоров В.П. освобожден от занимаемой должности председателя СПК "Воргаш", на должность председателя СПК "Воргаш" избран Морозов А.В. (т.2 л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 21.08.2006 года Егорову В.П. отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленного протоколом общего собрания СПК "Воргаш" N 11 от 10.03.2006 г.

Решением общего собрания членов СПК "Воргаш" от 23.01.2007 года, оформленного протоколом N 13, Егоров В.П. исключен из числа членов кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 года по делу N А41-6476/2010, Егорову В.П. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Воргаш" от 23.01.2007 года, оформленного протоколом N 13, о его исключении из членов СПК "Воргаш".

Протоколом общего собрания СПК "Воргаш" N 14 от 26.01.2007 года были приняты в члены кооператива Бобошко Т.А., Леонов С.В. и Леонова С.В.

06 декабря 2008 года Егоровым В.П. единолично принято решение о назначении себя председателем СПК "Воргаш", решение оформлено протоколом N 12 от 06.12.2008 года.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-553/09 признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 12, которым Егоров В.П. единолично назначил себя председателем кооператива.

15 декабря 2008 года Егоровым В.П. единолично принято решение о реорганизации СПК "Воргаш" в ООО "Воргаш", оформленное протоколом N 14 от 15 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/2009 признано недействительным решение общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 г., оформленное протоколом N 13, как принятое с нарушением Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Воргаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-39076/10 признано недействительным решение МИФНС N 12 по Московской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10.02.2009 г. Суд обязал МРИ ФНС N 12 по Московской области внести записи об отмене реорганизации СПК "Воргаш" в Единый государственный реестр юридических лиц.

28 июня 2012 года состоялось общее собрание членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш" со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении изменений и дополнений к уставу кооператива.

2. Об избрании председателя кооператива.

3. Назначение ответственного за регистрацию изменений и дополнений к уставу кооператива.

На общем собрании присутствовали: Морозова А.Г., Морозов А.В., Леонов В.М., Бобошко Т.А., Леонов С.В., Мелихова С.В. По результатам голосования были приняты решения:

1. Утвердить изменения и дополнения к уставу кооператива.

2. Избрать председателем кооператива Морозова А.В.

3.Назначить ответственным за регистрацию изменений и дополнений к уставу кооператива в Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, председателя СПК "Воргаш" Морозова А.В.

Принятые решения оформлены протоколом N 2 от 28 июня 2012 года.

Егоров В.П., считая, что указанное решение принято с нарушением требований Закона о кооперации, и нарушает его права как члена СПК "Воргаш", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридически значимый интерес истца при рассмотрении иска об оспаривании решений органов управления юридического лица может быть направлен только на защиту его прав как члена кооператива. При отсутствии таких прав лицо, обратившееся в суд, не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленного протоколом N 13 от 23.01.2007 г. Егоров В.П. был исключен из числа членов Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 23.07.2008 г. Егорову В.П. отказано в удовлетворении его исковых требований в части признания незаконным пункта 1 протокола от 01.07.2005 г. N 1 в части приема Морозова А.В., Морозовой А.Г., Леонова В.П. в члены СПК "Воргаш" и признании указанных лиц не приобретшими право голоса. Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 25.03.2009 г. решения общего собрания членов СПК "Воргаш" от 26.10.2006 г., оформленного протоколом N 10, об исключении из состава членов кооператива Морозова А.В., Морозовой А.Г., Леонова В.М., Буция И.А. и подтверждения полномочий Егорова В.П., как председателя СПК "Воргаш", признаны недействительными. Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 12.08.2009 г. признаны недействительными все решения общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленные протоколами от 06.12.2008 г. и от 20.03.2008 г. N 11.

Собранием членов кооператива, состоявшегося 20.03.2008 г., были отменены решения общих собраний членов СПК "Воргаш", оформленные протоколами от 27.06.2005 г. N 6, от 01.07.2005 г. N 7, а также всех собраний, проведенных за период с 27.10.2006 г., в том числе от 23.01.2007 г. N 13, от 26.01.2007 г. N 14, от 26.01.2006 г. N 15. В связи с этим, все вышеперечисленные решения собрания членов СПК "Воргаш" на момент рассмотрения настоящего спора имеют юридическую силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение собрания СПК "Воргаш" от 23.01.2007 года, оформленное протоколом N 13, в числе прочих вышеуказанных решений, на момент рассмотрения настоящего спора, уже было признано судом общей юрисдикции законным.

Поскольку Егоров В.П. с 05.03.2007 года перестал быть членом СПК "Воргаш", обжалуемое решение общего собрания СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 2 общего собрания членов СПК "Воргаш" от 28 июня 2012 года, никак не нарушает его права и законные интересы.

Также необоснован довод истца о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра Егоров В.П. является председателем СПК "Воргаш", в связи с чем избрание нового председателя без прекращения полномочий прежнего неправомерно.

Материалами дела установлено, что последнее правомочное собрание членов кооператива по вопросу назначения председателя СПК "Воргаш" состоялось 10 марта 2006 года. Так, решение об освобождении от занимаемой должности председателя СПК "Воргаш" Егорова В.П. и избрании на должность председателя Морозова А.В. было принято 10 марта 2006 года и оформлено протоколом N 11 (т.2 л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Таким образом, Морозов А.В. был избран председателем СПК "Воргаш" до 11.03.2011 года.

Решение общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 12 от 12.08.2009 г., которым Егоров В.П. единолично назначил себя председателем кооператива, признано недействительным вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 12 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-553/09.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Егоровым В.П. в материалы дела не представлены документы о его избрании председателем СПК "Воргаш", а сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц внесены в реестр на основании решений, не имеющих юридической силы, поскольку признаны решением суда недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-45059/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева