Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-3853/11

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А45-1112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011

по делу N А45-1112/2011 (судья Полякова В. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Комета-Энергия" (ИНН 5401238909, ОГРН 1045400555530)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 24.12.2010 N 479,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, административный орган, управление) судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А45-1112/2011 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с УФАС по Новосибирской области в пользу ОАО "Комета-Энергия" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что дело об оспаривании постановления управления от 24.12.2010 N 479 о назначении административного наказания имеет невысокую степень сложности, а также небольшую продолжительность его рассмотрения. Кроме того, заявленная сумма расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

ОАО "Комета-Энергия" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить в силе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Комета-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к УФАС по Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2010 N 479.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 по делу N А45-1112/2011 признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.12.2010 N 479.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.10.2011 ОАО "Комета-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с УФАС по Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-1112/2011.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на услуги по ведению дела в суде от 30.12.2010 N 4; приложение N 1 к договору, содержащее указание на конкретные услуги, стоимость услуг, сроки их оплаты.

По условиям договора N 4 от 30.12.2010, исполнитель (индивидуальный предприниматель Гусева К.В.) обязуется оказать заказчику (ОАО "Комета-Энергия") юридические услуги по ведению дела об оспаривании в арбитражных судах постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении заказчика 24.12.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Перечень услуг исполнителя и их стоимость определяются в Приложении N 1.

Согласно приложению N 1 от 13.01.2011 установлен следующий порядок определения стоимости услуг:

- ведение дела в Арбитражном суде Новосибирской области - 30 000 руб.;

- ведение дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде: составление и подача апелляционной жалобы или отзыва - 5 000 руб., представительство в арбитражном суде - 10 000 руб.;

- ведение дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа: составление и подача кассационной жалобы или отзыва - 5 000 руб., представительство в арбитражном суде - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу), что подтверждается актами об оказанных услугах от 05.04.2011 N 1 на сумму в размере 30 000 руб., от 09.06.2011 N 2 на сумму в размере 15 000 руб., от 09.09.2011 N 3 на сумму в размере 5 000 руб.; счета от 05.04.2011 N 006 на сумму в размере 30 000 руб., от 10.05.2011 N 008 на сумму в размере 15 000 руб., от 09.09.2011 N 020 на сумму в размере 5 000 руб..

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг от 13.04.2011 N 204 на сумму в размере 30 000 руб., от 20.05.2011 N 294 на сумму в размере 15 000 руб., от 12.09.2011 N 513 на сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 по договору от 30.12.2010 N 4, подтверждающий имеющуюся задолженность и подписанный обеими сторонами.

В то же время, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной.

Административным органом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доводы управления о том, что дело имеет невысокую степень сложности, с учетом обстоятельств дела исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу N А45-1112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина