Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-1622/13

Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А68-7396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан-Тула" - директора Лебединец В.Я. (решение от 19.12.2006 N 1, протокола от 18.12.2009), представителя Никитиной В.И. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-7396/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый океан - Тула" (далее - ООО "Пятый океан - Тула", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 133 736 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 349 рублей 45 копеек и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 84 544 рублей.

Указанным решением с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Пятый океан-Тула" взысканы судебные расходы в сумме 15 970 рублей, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 370 рублей, расходы на представителя в сумме 9 450 рублей, расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 3150 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованный вывод суда области о том, что стоимость страховой выплаты должна определяться не фактическими затратами страхователя на ремонт транспортного средства в сервисном центре официального дилера, осуществляющем гарантийный ремонт, а среднерыночными ценами, сложившимися на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

Считает, что договор страхования не содержит методику и порядок определения среднерыночных цен, в связи с чем отношения сторон в этой части должны регулироваться методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

По его мнению, в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым суд области отклонил заключение эксперта ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс - Тула".

Полагает, что ранее исполнение сторонами договора страхования по страховому случаю от 08.11.2011 подтверждает согласие страховщика на применение цен официального дилера.

Не согласен с выводами экспертизы ООО "Тульская независимая экспертиза" от 25.12.2012 N 1559/12, поскольку эксперт необоснованно рассчитал стоимость восстановительного ремонта только по среднерыночным ценам без учета того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Указывает на то, что при определении суммы восстановительного ремонта эксперт не учел необходимость использования при ремонте крепежа, стопоров, молдинга.

Считает, что экспертное заключение от 25.12.2012 не соответствует принципам обоснованности и проверяемости.

Не согласен с проведенным экспертом маркетинговым исследованием рынка услуг по ремонту транспортных средств, поскольку приведенные в экспертном заключении среднерыночные цены по восстановительному ремонту автомобиля недостоверны и непроверяемы.

Считает, что пункт 9.16 правил противоречит статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку освобождает страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор от 08.04.2011 N 164/1031/711 комплексного страхования автотранспортных средств, по которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страховых сумм (пункт 1.1) (т. 1, л. д. 22 - 23).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он заключен на основании устного заявления о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств страхователя и включает в себя, кроме положений, изложенных в рамках настоящего договора, положения правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 22.10.2010 N 172, являющихся частью настоящего договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору (автомобиль LEXUS RX 350 рег. знак К 759 РВ 71).

В числе страховых рисков в пункте 2.4.2 договора указано повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из - под колес других транспортных средств).

Справками о дорожно-транспортных происшествиях подтверждается, что 08.11.2011, 27.12.2011 и 16.04.2012 автомобиль истца получал повреждения (т. 1, л. д. 28, 35, 53).

По указанным страховым случаям составлялись акты осмотра транспортного средства.

По страховому случаю, произошедшему 08.11.2011, ответчик на основании оценки независимого оценщика произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 6 5611 рублей.

По страховому случаю, произошедшему 27.12.2011, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 010 рублей (т. 1, л. д. 34).

По страховому случаю, произошедшему 16.04.2012, ответчик выплату страхового возмещения не производил.

Приходными кассовыми ордерами от 13.06.2012 N 157 и от 13.06.2012 N 158 подтверждается оплата истцом ООО "АВТОПРОМ", в котором автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, стоимости ремонта в сумме 1 427 46 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 45, 51).

Ссылаясь на то, что разница между произведенными истцом расходами на проведение ремонта автомобиля после страховых случаев 27.12.2011 и 16.04.2012 и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 133 736 рублей 15 копеек, ООО "Пятый океан - Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2012, между истцом и ответчиком было заключено в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение о признании в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующих обстоятельств (т. 2, л. д. 161):

1. В результате страхового случая, произошедшего 27.12.2011, и страхового случая, произошедшего 16.04.2012, автомобиль истца получил следующие повреждения:

переднее правое колесо (подлежит ремонту и окраске);

передний бампер (подлежит замене);

капот (нарушение лакокрасочного покрытия, подлежит окраске);

стойка правая (нарушение лакокрасочного покрытия, подлежит окраске);

лобовое стекло (подлежит замене);

фара передняя правая (разлом крепления, подлежит замене);

панель передка правая (деформация, подлежит ремонту и окраске).

2. Повреждения автомобиля, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, полученные в результате страховых случаев от 27.12.2011 и 16.04.2012, не являются теми же повреждениями, которые были получены в результате страхового случая от 08.11.2011.

Определением суда области от 02.11.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 165 - 166).

В результате исследования (с учетом исправления допущенных ошибок) эксперт в заключении от 19.11.2012 исх. N 813 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, рег. номер К 759 РВ 71, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.04.2012 и 27.12.2011 с учетом покраски бампера, капота, крыла переднего правого составляет 144 743 рубля, а без учета покраски бампера, капота, крыла переднего правого - 131 288 рублей (т. 3, л. д. 3).

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, эксперт Кононенко А.В. пояснил: при проведении экспертизы он учитывал, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО "Автопром", в связи с чем он использовал цены официального дилера, а не среднерыночные цены (т. 3, л. д. 15 - 16).

Определением суда области от 03.12.2012 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (т. 3, л. д. 19 - 20).

В соответствии с заключением от 25.12.2012 N 1559/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, рег. номер К 759 РВ 71, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.04.2012 и 27.12.2011, с учетом покраски бампера, капота, крыла переднего правого составляет 105 410 рублей, а без учета покраски бампера, капота, крыла переднего правого - 89 054 рубля (т. 6, л. д. 27 - 47).

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2013, эксперт Католиков О.О. пояснил, что при производстве экспертизы он использовал среднерыночные цены в Тульском регионе, исходя из условий заключенного между страховщиком и страхователем договора и прилагаемых к договору правил страхования. В соответствии с правилами страхования расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, при этом в страховую выплату не включается оплата работ, связанных с гарантийным ремонтом (т. 6, л. д. 16 - 17).

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2013, по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста сотрудник ФБУ "Тульская ЛСЭ" Мильштейн В.Р. (т. 6, л. д. 70 - 72), пояснивший, что в соответствии с пунктом 2.6, 2.7 методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее - АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98) (седьмое издание), при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящего на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен определяется заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования и правилами страхования. При определении размера страхового возмещения руководствовался заключением повторной экспертизы от 25.12.2012 N 1559/12.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относит характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом изложенного суд области обоснованно указал, что размер подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая страхового возмещения определяется заключенным между страховщиком и страхователем договором и правилами страхования.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре комплексного страхования автотранспортных средств имеется ссылка на правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 22.10.2010 N 172 (т. 2, л. д. 3 - 21).

Поскольку истцом факт вручения ему указанных правил не оспаривался, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ эти правила обязательны для страхователя.

Страховщик и страхователь не воспользовались предоставленной пунктом 3 статьи 943 ГК РФ возможностью изменить, дополнить эти правила либо исключить из них какие-либо положения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:

акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком;

оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной мастерской по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования не было предусмотрено право страхователя на выбор ремонтной мастерской, транспортное средство страхователя не направлялось страховщиком в определенные страховщиком ремонтные организации, следовательно, размер страховой выплаты должен определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции либо экспертизы, поскольку калькуляция по страховым случаям, произошедшим 27.12.2011 и 16.04.2012, страховщиком не составлялась.

Факт наступления страховых случаев истцом доказан и ответчиком не оспаривался.

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.04.2012 и 27.12.2011, с учетом покраски бампера, капота, крыла переднего правого составляет 105 410 рублей, а без учета покраски бампера, капота, крыла переднего правого - 89 054 рубля (т. 6, л. д. 27 - 47).

Суд апелляционный инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что пункт 9.16 правил противоречит статье 961 ГК РФ, поскольку освобождает страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.16 правил не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах или заключениях независимой экспертизы). Положения данного пункта не применяются, если страхователь до наступления страхового случая предъявил восстановленное транспортное средство страховщику с составлением акта осмотра об устранении вышеуказанных повреждений либо произвел ремонт таких повреждений в ремонтных организациях по направлению страховщика.

По настоящему спору судом области установлено, что ранее полученные повреждения по страховому случаю от 08.11.2011 своевременно не были устранены страхователем, несмотря на полученное от страховщика страховое возмещение.

Суд области обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика стоимости окрашивания крыла переднего левого и капота нет, поскольку устранение повреждений транспортного средства означает приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения производился с учетом окраски всей детали, а не точечной окраски сколов на детали.

То обстоятельство, что на момент последующих страховых случаев не были устранены повреждения, зафиксированные в акте осмотра по первому страховому случаю, подтверждается актом осмотра от 16.12.2011 (т. 2, л. д. 119).

Истец, получив страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 08.11.2011, был вправе распорядиться им по собственному усмотрению, однако при возникновении последующих страховых случаев он должен нести последствия, предусмотренные пунктом 9.16 правил, применение страховщиком которых к окрашиванию крыла и капота суд считает обоснованным.

В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что стоимость окраски бампера должна войти в стоимость страхового возмещения. В соответствии с актом осмотра по страховому случаю от 27.12.2011 бампер подлежал замене. Замена бампера влекла необходимость его окраски.

В рассматриваемом случае речь идет о новом виде повреждения и страховом возмещении для его устранения, поэтому суд области обосновано указал, что стоимость окраски бампера, составляющая в соответствии с представленной экспертом Католиковым О.О. расшифровкой 4500 рублей (окраска 1200 рублей, стоимость материалов для окраски 2 800 рублей, подготовка к окраске пластмассовых деталей 500 рублей), должна быть учтена при расчете стоимости страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 84 544 рубля страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, определенного в заключении повторной экспертизы от 25.12.2012 N 1559/12.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что страховая сумма должна определяться на основании рыночных цен, сложившихся на дату страхового случая, подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд области при принятии решения руководствовался статьей 948 ГК РФ, предусматривающей, что страховая сумма определяется соглашением сторон, то есть договором страхования и правилами страхования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из подпункта "а" пункта 9.2.2 пунктов 9.2.3, 9.2.6 правил (т. 2, л. д. 16, 17), в рассматриваемом случае стоимость страховой выплаты должна определяться не фактическими затратами страхователя на ремонт транспортного средства в сервисном центре официального дилера, осуществляющем гарантийный ремонт, а среднерыночными ценами, сложившимися на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

Довод истца о том, что договор страхования не содержит методику и порядок определения среднерыночных цен, в связи с чем отношения сторон в этой части должны регулироваться методическим руководством по определению стоимости автомобиля с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В пункте 9.2.3 правил (т. 2, л. д. 17) установлено, что расходы на восстановительный ремонт, указанные в подпункте "а" пункта 9.2.2 (т. 2, л. д. 16), не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. Заключенным между истцом и ответчиком договором иного не предусмотрено.

Исходя из пункта 9.2.3 правил необходимо было провести исследование среднерыночных цен в регионе, сложившихся на дату наступления страхового случая.

Данное исследование проведено экспертом в заключении ООО "Тульская независимая Оценка" от 25.12.2012 N 1559/12 (т. 6, л. д. 27 - 33).

Суд области обоснованно принял данное заключение эксперта при определении страховой суммы, подлежащей выплате истцу (страхователю).

Возражения истца о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым суд области отклонил заключение эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" (т. 3, л. д. 1 - 7), также отклоняются апелляционным судом.

Данное заключение не соответствует требованиям подпунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, в частности, в заключении не указаны: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперт использовал при определении цены страхового возмещения только цены официального дилера, что не соответствует пункту 9.2.3 правил страхования (т. 2, л. д. 17) о способе определения расходов на восстановительный ремонт - среднерыночные цены, сложившееся на дату наступления страхового случая в регионе.

Возражения в апелляционной жалобе о том, что ранее исполнение сторонами договора по страховому случаю от 08.11.2011 подтверждает согласие страховщика на применение цен официального дилера, были предметом оценки суда области. С оценкой суда по данному доводу истца апелляционный суд согласен.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что эксперт в заключении от 25.12.2012 N 1559/12 необоснованно рассчитал стоимость восстановительного ремонта только по среднерыночным ценам без учета того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, являются необоснованными.

Правилами страхования, с которыми истец согласился, подписав договор добровольного страхования, не предусмотрена оценка застрахованного объекта с учетом гарантийного обслуживания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт при определении восстановительного ремонта не учел необходимость использования при ремонте крепежа двух стопоров молдинга, подлежит отклонению.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт и суд области руководствовались актами осмотра транспортного средства от 09.11.2011, от 16.12.2011 (промежуточный), от 28.12.2011 и от 24.04.2012 (т. 1, л. д. 39, 54, т. 2, л. д. 62), подписанными как со стороны страхователя (истца), так и со стороны страховщика (ответчика).

Поскольку в нарушение правил страхования истец произвел ремонт транспортного средства в организации, не согласованной страховщиком, последний не вправе ссылаться на акты выполненных работ, составленные при проведении ремонта автомобиля такой организации, в том числе и на акты об обнаружении скрытых дефектов (т. 1, л. д. 40).

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО "Тульская независимая экспертиза" от 25.12.2012 не соответствует принципам обоснованности и проверяемости, являются необоснованными.

В экспертном заключении приведена стоимость единицы трудоемкости исходя из маркетингового исследования рынка услуг по ремонту транспортного средства (т. 6, л. д. 31 - 32). Экспертом указаны: названия организаций, приведены их адреса и контактные телефоны, а также цены, применяемые последними при оказании услуг аналогичных транспортных средств.

Таким образом, данная информация является проверяемой. Иные сведения, отличные от приведенных экспертом в заключении, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие позицию истца. Заключение эксперта истец не опроверг, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-7396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина