Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2807/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А27-19966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Щукина Н.П. по доверенности от 01.04.2013 г. (до 31.05.2013 г.)

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 19.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2013 года по делу N А27-19966/2012(судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительными решений N 38875, N 2892 от 20.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее по тексту - заявитель, ООО "Октябрьское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений N 38875 и N 2892 от 20.07.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. заявленные ООО "Октябрьское" требования удовлетворены, признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 38875 от 20.07.2012 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2892 от 20.07.2012 г. "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", вынесенные ИФНС России по г.Кемерово.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Октябрьское" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Октябрьское" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) составила 14400 руб., налоговые вычеты - 3 493 580 руб., сумма к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 3 479 180 руб., Инспекцией приняты решение N 38875 от 20.07.2012 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2892 от 20.07.2012 г. "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 639 от 23.10.2012 г.

Основанием для отказа в возмещении заявленных сумм НДС по сделке купли-продажи недвижимого имущества (4-х этажного нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 28) по договору б/н от 28.11.2011 г. с ООО "РусИнвестГрупп" на общую сумму 44 121 000 руб., в том числе, НДС - 3 493 220 руб. явились выводы Инспекции формальном документообороте, выразившееся по взаимозависимости участников сделки - ООО "РусИнвестГрупп", ООО "Октябрьское", ООО "СибГеоПроект" по признаку руководства и учредительства Обществ одними и теми же лицами (Перников В.В. и Зайцев Д.Ю.), не несения налогоплательщиком реальных затрат по оплате приобретенного имущества, для приобретения которого были привлечены заемные средства, предоставленные ООО "РусИнвестГрупп" физическим лицом Перниковым В.В. и организацией ООО "Мегаполис"; о наличии особых форм расчетов между всеми участниками сделки, так денежные средства, полученные ООО "Октябрьское" от Перникова В.В. (являющегося руководителем ООО "Октябрьское") в тот же либо на следующий день возвращаются Перникову В.В.; указанные обстоятельства расценены Инспекцией, как свидетельствующие о создании и привлечении в качестве контрагента по сделке ООО "РусИнвестГрупп" именно в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения возмещения НДС из бюджета и как следствие, применение ООО "Октябрьское" налоговых вычетов по НДС в размере 3 493 580 руб. необоснованным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Октябрьское" требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172, 173, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, пришел к выводу о реальности операций по приобретению ООО "Октябрьское" недвижимого имущества, уплаты в стоимости приобретенного имущества НДС, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке приобретения недвижимости и последующей ее сдаче в аренду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным доказательствам, представленным сторонами, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судом установлено, что названные условия Обществом соблюдены.

Приобретение, оприходование налогоплательщиком-покупателем на счетах бухгалтерского и налогового учета приобретенного объекта недвижимости (нежилого здания), соответствие счета-фактуры N 00000001 от 02.12.2011 г., выставленной налогоплательщику ООО "РусИнвестГрупп" с выделенной суммой НДС требованиям статьи 169 НК РФ, оплаты с учетом НДС, что подтверждается договором купли-продажи, представленным к нему и составленными по унифицированным формам счетом-фактурой с выделением сумм НДС, товарной накладной N 1 от 02.12.2011 г., платежными поручениями N 35 от 02.05.2012 г., N 72 от 15.08.2012 г., N 78, N 79, N 80 от 16.08.2012 г., N 95 от 26.09.2012 г., N 96 от 27.09.2012 г., N 97 от 28.09.2012 г. (по условиям договора купли-продажи покупатель перечисляет продавцу в полном объеме сумму, установленную договором по сроку -31.12.2012 г.); свидетельством о государственной регистрации права собственности, книгой покупок с записями в хронологическом порядке о принятии счета-фактуры и имущества на учет и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, непосредственный контрагент заявителя - ООО "РусИнвестГрупп" отразило в первоначальной и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., как операции по приобретению у прежнего собственника ОАО "ИПП "Кузбасс" недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 28 нежилого 4-х этажного здания, так и операции по реализации указанного имущества ООО "Октябрьское".

Обстоятельств неуплаты продавцом НДС в бюджет с оплаты, поступившей от заявителя по указанному договору купли-продажи, Инспекцией не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о реальности совершенной налогоплательщиком операций и правомерности применения им налоговых вычетов являются правильными.

Доводы налогового органа о заемном характере денежных средств, переданных в оплату приобретенного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правомерность применения налоговых вычетов, кроме того, налоговым органом не исследовались обстоятельства того, что полученные налогоплательщиком по договору займа суммы возвращены им займодателю, сами договоры займа по основанию их неисполнимости и мнимости, Инспекцией под сомнение не поставлены.

При этом, налоговый орган ссылается на операции займа, в том числе, по приобретению ООО "РусИнвестГрупп" спорного недвижимого имущества у ОАО "ИПП "Кузбасс" и впоследствии реализованного налогоплательщику, вместе с тем, при камеральной проверке проверялся иной налогоплательщик ООО "Октябрьское" и заявленные им вычеты по операции приобретения недвижимого имущества у ООО "РусИнвестГрупп", а не ООО "РусИнвестГрупп" у предыдущего собственника ОАО "ИПП "Кузбасс", в связи с чем, не имеют отношения к предмету спора.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "РусИнвестГрупп", ООО "Октябрьское", ООО "СибГеоПроект" приводилась налоговым органом в суде первой инстанции и обоснованно отклонена судом в связи с отсутствием оснований для признания указанных лиц таковыми в силу статьи 20 Кодекса.

Так, в обоснование взаимозависимости по признаку руководства и учредительства Обществ участников сделки по купли продаже недвижимого имущества налоговый орган ссылается на то, что руководителем ООО "Октябрьское" в период с 08.11.2011 г. по 04.04.2012 г. являлся Овчаров Е.В., а с 04.04.2012 г. руководителем являлся Перников В.В., между тем, Перников В.В. являлся руководителем ООО "РусИнвестГрупп" в период с 01.04.2011 г. по 02.05.2012 г., а также учредителем (33, 33%) данной организации; учредителем ООО "Октябрьское" является иностранная компания; договор купли-продажи от 28.11.2011 г. подписан уполномоченным представителем ООО "Октябрьское" генеральным директором Овчаровым Е.В. (что соответствует сведениям ЕГРЮЛ); со стороны ООО "РусИнвестГрупп" - Зайцевым Д.Ю. по доверенности от 04.07.2011 г., который являлся одним из учредителей ООО "РусИнвестГрупп", то есть, в момент совершения сделки купли-продажи Перников В.В. и Зайцев Д.Ю. ни учредителями, ни руководителями ООО "Октябрьское" не являлись, в связи с чем, доводы Инспекции о взаимозависимости сторон сделки ООО "РусИнвестГрупп" и ООО "Октябрьское", несостоятельны.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, значительное отклонение в стоимости приобретения имущества и последующей стоимости продажи в адрес ООО "Октябрьское" налоговым органом не установлено; отклонение в стоимости продажи недвижимости ООО "РусИнвестГрупп" в сторону увеличения на 0,17% ООО "Октябрьское" (при приобретении ООО "РусИнвестГрупп" здания и земельного участка под ним за 44 044 000 руб. и продаже ООО "Октябрьское" - 44 121 000 руб.), не свидетельствует об отклонении в цене сделки в целях получения участниками сделки необоснованной налоговой выгоды; факторы влияния наличия взаимозависимости (на что ссылается Инспекция) на цену сделки (стоимость продаваемого имущества и земельного участка под ним) Инспекцией в оспариваемых решениях не приведены и не обоснованы.

Ссылка Инспекции на то, что в настоящее время указанное недвижимое имущество передано в аренду индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.Ю. и сдано в субаренду ООО "СибГеоПроект", учредителем последнего является в том числе и физическое лицо Зайцев Д.Ю. (19%), не влияет на правомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по операции приобретения имущества, а напротив подтверждает доводы налогоплательщика о приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, кроме того, предметом камеральной проверки не являлись операции по последующей сдаче в аренду собственником ООО "Октябрьское" недвижимого имущества.

Доводы Инспекции о том, что исчисленный и уплаченный в бюджет НДС ОАО "ИПП Кузбасс" по сделке купли-продажи нежилого помещения фактически учтен в налоговых вычетах, заявленных ООО "РусИнвестГрупп", что позволило данной организации не уплачивать в бюджет НДС по сделке купли-продажи с ООО "Октябрьское", не принимаются судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет камеральной налоговой проверки; сделка ООО "РусИнвестГрупп" с ОАО "ИПП Кузбасс" как самостоятельная сделка, не являлась предметом проверки, вычеты заявлены ООО "Октябрьское" по сделке купли-продажи, совершенной с ООО "РусИнвестГрупп", обстоятельств того, что продавец по сделке (ООО "РусИнвестГрупп") произвело отчуждение в пользу ООО "Октябрьское" несуществующего имущества, Инспекцией не установлено; зарегистрированный переход права собственности в установленном законом порядке, записи о собственности ООО "Октябрьское" в отношении данного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, подлежат отклонению и доводы Инспекции о фактическом не изменении собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из права Общества на налоговый вычет и соблюдение им предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для его принятия.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, чему в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершенной сделки явилось необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, доводы, положенные в основу принятых по результатам камеральной налоговой проверки решений, обоснованно не приняты судом первой инстанции, отсутствуют основания для их принятия и переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и у суда апелляционной инстанции (статьи 268, 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, правомерными являются выводы суда о незаконном отказе заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-19966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева