Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4157/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-14040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Министерства экономики Краснодарского края: Коваль Я В., представитель по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-14040/2010 по жалобе Министерства экономики Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полонянкиа Ивана Фатеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (ИНН 2310004986, ОГРН 1022301603664)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полонянкина Ивана Фатеевича (далее - конкурсный управляющий). Заявитель просит признать несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди, и обязать конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед Министерством экономики Краснодарского края.

Определением суда от 21.01.2013 отказано в удовлетворении жалобы Министерства экономики по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" Полонянкина Ивана Фатеевича.

Министерство экономики Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 21.01.2013 и признать действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов несоответствующими ст. 134 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед Министерством экономики Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим неправомерно арендные платежи приравнены к эксплуатационным платежам и отнесены к третьей очереди текущих платежей, т.к. по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатационные платежи подразумевают расходы по текущему содержанию арендованного имущества. Из материалов дела не прослеживается факт ведения должником хозяйственной деятельности. Министерство экономики Краснодарского края считает, что арендные платежи помещения "Дом на Кирова" не являются эксплуатационными, а относятся к иным текущим платежам и должны удовлетворяться в четвертую очередь. Таким образом, конкурсный управляющий обязан был погасить текущую задолженность пред Департаментом по финансовому оздоровлению Краснодарского края (в настоящее время Министерство экономики Краснодарского края требования), а затем погашать арендные платежи. Кроме того, податель жалобы считает, что коммунальные услуги должны выделяться обособленно и оплачиваться отдельно от аренды помещения в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства экономики Краснодарского края поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Иван Фатеевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.07.2011 требования заявителя в размере 330 151 руб. признаны текущими. Задолженность перед заявителем образовалась за период с 24.06.2010 по 21.11.2010 вследствие неисполнения должником денежных обязательств, возникших по соглашению о консолидации и реструктуризации задолженности перед краевым бюджетом от 22.12.2004 N 09-64.

Заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Указывает, что конкурсный управляющий в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашена текущая задолженность четвертой очереди в размерах 560 тыс. руб., 138,8 тыс. руб., 279,3 тыс. руб., 90 тыс. руб. по договору аренды помещения "Дом на Кирова" включительно по февраль 2012 г., которую, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ошибочно относит к эксплуатационным платежам, и которая является иными платежами. В то же время у должника имелась непогашенная текущая задолженность четвертой очереди перед заявителем в размере 330 150,71 руб. за период с 24.07.2010 по 21.11.2010, подлежащая погашению ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатационные платежи подразумевают расходы по текущему содержанию арендованного имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 03.08.2012 управляющим в ходе конкурсного производства производилась оплата по договору аренды помещения "Дом на Кирова" в размерах 560 тыс. руб., 138,8 тыс. руб., 279,3 тыс. руб., 90 тыс. руб. по договору аренды. Данные платежи произведены включительно по февраль 2012 г.

Конкурсный управляющий представил на обозрение суда первой инстанции договоры аренды нежилых помещений N 42/10 от 01.01.2010, N 42/2 от 01.12.2010, N 42/13 от 01.11.2012 (копии в дело), согласно которым должнику были предоставлены в аренду нежилые помещения NN 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова/Буденного, д. 131/119, квартал 238, литер А, на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.11.2012 по 31.07.2013. При этом по договору N 42/13 от 01.11.2012 в аренду предоставлено одно нежилое помещение N 43. Ежемесячная арендная плата составляла 185 000 руб., 112 000 руб. и 18 400 руб. по каждому договору аренды. В арендную плату включена стоимость тепловой энергии, водоснабжения, канализирования, вывоза ТБО, оплата за потребленную электроэнергию.

Заявителем не представлено доказательств, что должник фактически не занимал арендованные помещения и не нес расходы по их содержанию.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности должника являются материально-техническое снабжение предприятий агрокомплекса Краснодарского края в целях обеспечения производства продуктов питания и сырья для промышленности, выполнение функций других отраслей; обеспечение предприятий АПК машиностроительной продукцией на основе аренды (лизинга); создание современной дилерской службы с полным комплексом работ по проведению предпродажной подготовки сложной техники, ее обслуживания, развитие и совершенствование снабженческого сервиса; организация и осуществление оптово-розничной торговли машинами, оборудованием, товарами народного потребления и продуктами; осуществление рекламной и издательской деятельности и др.

До настоящего времени должник продолжает осуществлять требующую наличия офисного помещения свою хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов о ее прекращении по пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Должник не имеет в собственности офисного помещения, что не опровергается ни материалами дела, ни заявителем.

В арендные платежи включены также коммунальные платежи согласно договорам аренды и затраты на содержание административного здания, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер данных расходов позволяет сделать вывод о том, что они необходимы конкурсному управляющему для осуществления нормальной текущей деятельности должника и относятся к третьей очереди текущих платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов является правомерным. Судом первой инстанции правомерно установил, что права заявителя, требования которого должны удовлетворяться в четвертой очереди, не нарушены.

Доказательства того, что конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно и в нарушение интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены арбитражным управляющим, в удовлетворении жалобы Министерства экономики по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" Полонянкина Ивана Фатеевича судом первой инстанции правомерно отказано.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-14040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко