Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-3276/11

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А03-13110/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года

о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А03-13110/2010

(судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-продовольственная компания "Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв"

о взыскании 1 146 023 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-продовольственная компания "Сибирь" (далее - ООО "ППК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (далее - ООО "АгроРезерв") об обязании передать зерно подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 115 675 кг в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "АгроРезерв" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании 629 528,59 рублей убытков, в том числе 589 042,34 рублей стоимости услуг по договору хранения N АР-06/1 от 29.09.2009, 40 486,25 рублей стоимости услуг по хранению зерна по окончании срока действия договора в период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года, 357 720,77 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 30.04.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2011, первоначальный иск удовлетворен, на ООО "АгроРезерв" возложена обязанность передать ООО "ППК "Сибирь" зерно подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 115 675 кг в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ППК "Сибирь" в пользу ООО "АгроРезерв" взыскано 126 439 руб. задолженности.

На основании выданного ООО "ППК "Сибирь" исполнительного листа серии АС N 004327421 от 01.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю от 14 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N 2295/11/58/22.

ООО "ППК "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транзит Сибирский" (далее - ООО "Транзит Сибирский").

Заявление мотивировано уступкой права требования по исполнительному листу серии АС N 004327421 от 01.06.2011 на основании договора уступки права требования N2209-1150 от 22.09.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года заявление ООО "ППК "Сибирь" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ППК "Сибирь" по исполнительному листу от 01.06.2011 серии АС N 004327421 на его правопреемника - ООО "Транзит Сибирский".

ООО "АгроРезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку процессуальная замена взыскателя нарушает права ООО "АгроРезерв", так как приведет к невозможности исполнения решения суда в части взыскания с ООО "ППК "Сибирь" в пользу ООО "АгроРезерв" 126 439 руб. основного долга и 4 793,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Действия ООО "ППК "Сибирь" свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения решения суда от 18.02.2011. Учредителем ООО "ППК "Сибирь" и ООО "Транзит Сибирский" является одно и то же лицо, что указывает на заинтересованность при совершении уступки права требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От ООО "АгроРезерв" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК "Сибирь" (цедентом) и ООО "Транзит Сибирский" (цессионарием) заключен договор от 22.09.2011 N 2209-1150 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по исполнительному листу серии АС N 004327421, выданному Арбитражным судом Алтайского края на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 по делу N А03-13110/2010, об обязании ООО "АгроРезерв" передать ООО "ППК "Сибирь" зерно подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 115 675 кг (т. 6, л.д. 61-62).

Уведомлением от 22.09.2011 ООО "ППК "Сибирь" известило ООО "АгроРезерв" о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено должником 01.10.2011 (т. 6, л.д. 63-77).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о выбытии ООО "ППК "Сибирь" из правоотношения, в рамках которого было заявлено требование об обязании ООО "АгроРезерв" передать зерно подсолнечника, и правомерно удовлетворил заявление ООО "ППК "Сибирь" о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве N 2295/11/58/22.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АгроРезерв" о том, что уступка права требования по исполнительному листу серии АС N 004327421 приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 в части взыскания задолженности с ООО "ППК "Сибирь", не основаны на законе, так как выбытие ООО "ППК "Сибирь" из правоотношения, в котором оно являлось кредитором, не освобождает общество от исполнения иных обязательств перед ООО "АгроРезерв", в котором оно выступает в качестве должника. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в том случае, когда взыскатель по исполнительному листу является одновременно должником по другому исполнительному листу, выданному при удовлетворении встречного иска.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 22.09.2011 N 2209-1150 уступки права требования заключен взыскателем в целях уклонения от исполнения решения суда, основано на предположении и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная ООО "АгроРезерв" платежным поручением от 24.11.2011 N 3340 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу N А03-13110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежной поручением от 24.11.2011 N 3340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев